Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-3656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Игнатенковой Т.А.,
при ведении протокола помощником Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Володиной Кристины Валерьевны на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Володиной Кристины Валерьевны в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по Соглашению N от 12.09.2014г. в размере 710575 рублей 05 копеек, из них простроченный основной долг 350150 рублей, просроченные проценты 330 425 руб. 05 копеек, неустойку и штраф в сумму 30000 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 10648 руб., всего 721223 (семьсот двадцать одну тысячу двести двадцать три) рубля 05 копеек. В остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Володиной Кристины Валерьевны к АО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Володиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.09.2014 года между банком и Володиной (Боевой) К.В. заключено Соглашение N, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 447000 рублей под 22,5% годовых на срок до 12.09.2019 года. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняла. Уточнив исковые требования по состоянию на 30.07.2019 года с учетом решения суда от 09.12.2015 года о взыскании долга по состоянию на 19.10.2015 года в сумме 143793,62 рублей, указал, что у ответчика имеется задолженность в размере 779972,67 рублей, из которых сумма просроченного основного долга 350150 рублей, неустойка по основному долгу 26454,03 рубля, просроченные проценты 330425,05 рублей, неустойка по процентам 23443,60 рублей, штраф за неуплату основного долга 49500 рублей. В адрес ответчика 02.04.2019 года направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расхода по оплате государственной пошлины.
Истец Володина К.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора, указав, что из-за материальной несостоятельности сохранение кредитного договора на согласованных условиях повлечет неблагоприятные последствия для ее семьи.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Лыжина А.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Встречный иск не признала, указав, что нарушение условий кредитного договора имело место не стороны банка, а со стороны ответчика, потому она не вправе заявлять требование о расторжении договора. Володина К.С. в установленном законом порядке в банк с предложением о расторжении договора не обращалась.
Ответчик Володина К.В., ее представители Горюнова М.Н., Боева Е.И. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили применить срок исковой давности, указав, что с момента последнего платежа прошло более 3 лет. Просили применить в случае удовлетворения иска ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустоек и штрафов в связи с длительностью не обращения истца в суд, а также принять во внимание наличие у ответчика малолетних детей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Володина К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права при расчете срока исковой давности, а также при отказе в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Лыжина А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Лыжину А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции верно установлено, что 12.09.2014 года между банком и Боевой (в настоящее время Володиной) К.В. заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 447000 рублей под 22,5% годовых на срок до 12.09.2019 года.
По условиям договора погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами ежемесячно по 10-м числам в соответствии с графиком, являющимся приложением N 1 к соглашению.
Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет: за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 рублей; за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа в размере 1500 рублей. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 27,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства на ее текущий счет, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером N 3606 от 12.09.2014 года
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 09.12.2015 года с Боевой К.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 12.09.2014 года по состоянию на 19.10.2015 года в сумме 143793 рубля, в том числе просроченный основной долг 64938 рублей, 43 копейки, просроченные проценты 67985 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 10869 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Однако после вынесения указанного решения ответчик продолжала ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по уплате основного долга и взыскания процентов по договору, в связи с чем за период с 20.10.2015 года по 30.07.2019 года образовалась задолженность в сумме 779972,67 рублей, из которых сумма просроченного основного долга 350150 рублей, неустойка по основному долгу 26454,03 рубля, просроченные проценты 330425,05 рублей, неустойка по процентам 23443,60 рублей, штраф за неуплату основного долга 49500 рублей.
02.04.2019 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено.
Ответчиком Володиной К.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что последний платеж произведен ответчиком 14.01.2019 года, а исковое заявление направлено истцом 19.06.2019 года и поступило в суд 20.06.2019 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.
Однако указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ответчиком по возврату суммы кредита и уплате процентов условиями соглашения предусмотрено путем внесения периодических платежей 10 числа каждого месяца в соответствии с согласованными сторонами графиком.
Решением суда по ранее рассмотренному делу с ответчика взыскана задолженность за период по 19.10.2015 года. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что решение обращено к принудительному исполнению, все последующие платежи в погашение задолженности производились ответчиком в рамках исполнительного производства, что подтверждается также выпиской по лицевому счету и представленным банком расчетом задолженности.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда ответчиком произведены платежи в погашение задолженности по основному долгу 10.08.2016 года и 14.01.2019 года по 1000 рублей каждый, а также оплата процентов в сумме 37606,73 рубля.
Однако платежи за период после вынесения решения суда ответчиком не производились, что не оспаривалось сторонами. При этом то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства погашение задолженности производилось на тот же лицевой счет, что и погашение задолженности по кредитному договору, не имеет правового значения, поскольку погашение задолженности производилось за иной период.
Принимая во внимание, что исковое заявление согласно почтовому штемпелю направлено истцом в суд 19.06.2019 года, а также, что за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года включительно платежи ответчиком в счет погашения задолженности не вносились, судебная коллегия приходит к выводу, что за указанный период истцом пропущен срок исковой давности, вследствие чего исковые требования о взыскании задолженности за этот период удовлетворению не подлежат.
Исходя из графика платежей, сумма ежемесячного платежа в счет погашения основного долга составляет 7450 рублей.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, срок исковой давности на взыскание которой не пропущен, за период с июля 2016 года до окончания действия договора, что соответствует 39 платежам, составит 7450 х 39 = 290550 рублей, вследствие чего постановленное судом решение подлежит изменению.
При расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом судебная коллегия исходит из следующего.
Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу, взысканная решением суда, ответчиком в полном объеме не погашена, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее за период с 20.10.2015 года подлежат начислению проценты по кредиту. Поскольку за период с 20.10.2015 года по 19.06.2016 года увеличение задолженности не производилось в связи с пропуском истцом срока исковой давности за этот период, проценты подлежат начислению только на сумму основного долга, взысканную по решению суда, в размере 64938,43 рубля.
При этом за период с 19.06.2016 года проценты подлежат начислению, помимо суммы основного долга по решению суда, на всю сумму задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по взысканию которой не пропущен, то есть на сумму 290938,43 рубля. Принимая также во внимание частичное погашение задолженности ответчиком 10.08.2016 года и 14.01.2019 года по 1000 рублей, сумма задолженности по процентам составит 250394,95 рубля, расчет которой имеется в материалах дела.
Не может согласиться судебная коллегия с решением суда и в части взыскания неустойки, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права.
Истецом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по процентам в сумме 23443,60 рублей, неустойки по основному долгу в сумме 26454,03 рубля и штрафа за неуплату основного долга в сумме 49500 рублей, который по своей правовой природе также является неустойкой, начисленной банком за нарушение ответчиком сроков внесения платежей в погашение задолженности по основному долгу. Таким образом, общий размер неустоек, предъявленных ко взысканию банком, составляет 99397,63 рубля.
Придя к верному выводу о несоответствии размера неустоек последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применяя положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера.
Однако размер неустоек и штрафа в сумме 30000 рублей определен судом без учета положений ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, что судом учтено не было.
При этом правильность применения положений п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из положений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит проверке судом апелляционной инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.
Произведя расчет неустойки в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2016 года по 30.07.2019 года исходя из указанных в Графике платежей дат внесения платежей и сумм основного долга, внесение которых ответчиком просрочено, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка по основному долгу и сумма штрафа за неуплату основного долга в совокупности не подлежали снижению менее 33868,09 рублей.
Неустойка по процентам за период с 10.07.2016 года по 30.07.2019 года исходя из указанных в Графике платежей дат внесения платежей и сумм ежемесячной уплаты процентов, внесение которых ответчиком также было просрочено, не подлежала снижению менее 14725,45 рублей. Расчеты неустоек имеются в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустоек, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 50000 рублей, что соответствует положениям п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Принимая во внимание частичный отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также, что снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 9603 рубля из расчета ((290550 + 250394,95 + 23443,60 + 26454,03 + 49500 рублей) - 200000) х 1 % + 5200 = 9603 рубля.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Володиной К.Ю. в пользу истца, составит 290550 + 250394,95 + 50000 + 9603 = 600547,95 рублей, вследствие чего постановленное судом решение в этой части подлежит изменению.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных исковых требований о расторжении договора.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дав надлежащий анализ приведенным положениям закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, исходя из смысла указанной нормы, право требования расторжения договора может быть заявлено только стороной, добросовестно исполнявшей свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной.
Установив, что нарушение условий договора допускалось именно ответчиком, при этом с требованием в банк о расторжении договора она не обращалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Решение в этой части постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 05 августа 2019 года в части взыскания с Володиной Кристины Валерьевны в пользу АО "Россельхозбанк" денежных средств изменить.
Взыскать с Володиной Кристины Валерьевны в пользу АО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 600547 рублей 95 копеек.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
