Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-3656/2019, 33-10/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-10/2020
Судья Самсонова В.О. N 33-10/2020
2-817/2019
67RS0006-01-2019-001010-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.01.2020 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Л.М. к Клячину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе истца Якушевой Л.М. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05.08.2019,
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истицы Якушевой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Клячина А.Н., полагавшего оставить решение без изменения,
установила:
Якушева Л.М. обратилась в суд с иском к Клячину А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., путем приведения выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: ..., в соответствие с установленными нормативами, для снижения выхода запаха (газа) из нее в процессе эксплуатации, включая откачку и исключив слив на поверхность земельного участка, указав, что фактически канализационные стоки от дома ответчика сливаются на ее огород и под дом, проживать в доме невозможно из-за постоянного запаха фекалий. Обращения в Ростехнадзор - Рославльское территориальное управление по Смоленской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области на предмет проведения проверки соответствия выгребной ямы нормативным требованиям и выполнения ответчиком технических условий ее эксплуатации, положительного результата не принесли, в результате вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Якушевой Л.М. и ее представителя Малахова А.И., в удовлетворении ходатайства последнего об отложении судебного заседания отказано в связи с признанием неуважительной причину неявки представителя истца.
Клячин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск.
Третье лицо - Администрация МО "Рославльский район" Смоленской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление Якушевой Л.М.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.08.2019 в удовлетворении иска Якушевой Л.М. отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец Якушева Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ее права на участие в судебном заседании, ходатайствовать о назначении экспертизы, допросе свидетелей с целью доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, недоказанность выводов суда о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: ..., соответствие канализационного отстойника нормативам и недопущение его переполнения, поскольку представленные в материалы дела заключение и ответы Комитета жилищно - коммунального хозяйства Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области на ее (истицы) обращения и заявления ответчика директору ООО "Эко-Транс" о выделении автомашины для откачки нечистот от 28.06.2019 и 26.07.2019 достоверными доказательствами, опровергающими заявленные ею основания иска, не являются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.05.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Якушевой Л.М. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - Якушевой Л.М.
В рассматриваемом споре об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должна доказать, что септик (септики, система канализации), расположенные по адресу: ..., не соответствуют техническим документам, требованиям СНиП и СаНиП и другим нормативным актам, что является причиной возникновения канализационных запахов и загрязнения почвы принадлежащего истице земельного участка по адресу: ..., и представляет угрозу ее жизни и здоровью.
Разрешая спор, суд исходил, из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате размещения и последующей эксплуатации ответчиком выгребной ямы происходит подтопление территории принадлежащего истице земельного участка, поскольку, как следует из материалов дела, сама выгребная яма (канализационный отстойник) соответствует техническим условиям и введена в эксплуатацию.
Между тем, для определения соответствия накопителей сточных вод техническим условиям необходимы специальные познания в области проектирования и строительства.
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области проектирования и строительства, сделал вывод о том, что выгребная яма (канализационный отстойник) соответствует техническим условиям, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживали внимания, в связи с этим судебной коллегией на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия канализационного отстойника санитарно- эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 по ходатайству истицы назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, поручалось экспертам Брянского филиала института "ЛСЭ".
Из заключения эксперта N 181219-38 от 18.12.2019 следует, что септик (накопитель, система канализации) установленный ответчиком Клячиным А.Н. на земельном участке (кадастровый номер N) по адресу: ... не соответствует техническим чертежам, имеющимся в материалах настоящего дела, а также требованиям п. 5.1.14 и п. 5.1.16 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 "Инженерные сети наружные Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ", а именно отсутствует внутренняя гидроизоляция кирпичной кладки и вводов трубопроводов старого накопителя и полное отсутствие внутренней гидроизоляции нового накопителя, и отсутствие на крышках и в перекрытиях накопителей приточных вентиляционных стояков, в то время как на чертежах представлен канализационный отстойник из керамического кирпича квадратного поперечного сечения. Вскрытие грунта на глубину 500 мм показало отсутствие инфлюации и инфильтрации сточных вод в грунт.
При этом из заключения эксперта следует, что в жилом одноквартирном доме по адресу: ..., выявлена одна водоразборная точка - умывальник. Отвод сточных вод от умывальника в накопитель производится по пластиковому трубопроводу диаметром 50 мм. Других водоразборных точек (туалета, ванна, душ) и канализационных трубопроводов, в том числе минующих обследованные накопители, в доме и подполье не обнаружены. Признаков их наличия не зафиксировано. На участке, принадлежащем владельцу дома и земельного участка, имеется эксплуатируемая дворовая уборная с выгребной ямой.
Тщательный осмотр земельного участка, жилого дома и надворных построек по адресу: ..., а также вскрытие грунтов вокруг накопителей, вскрытие компостных куч и грунтов в парниках вдоль границы с земельным участком по адресу: ... не выявили наличия скрытых установок (насосов) по перекачке стоков и скрытых канализационных трубопроводов предназначенных для отвода сточных вод за переделы накопителей и минующих их, в том числе ориентированных на соседний земельный участок. Не обнаружены скрытые септики и накопители сточных вод.
Таким образом, посредством исследования заключения экспертизы установлено несоответствие накопителей сточных вод расположенных на земельном участке ответчика Клячинина А.Н. техническим чертежам, требованиям п. 5.1.14 и п. 5.1.16 СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015 "Инженерные сети наружные Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод Правила проектирования и монтажа, контроль выполнения, требования к результатам работ".
Между тем, доказательств подтверждающих, что обозначенные экспертом несоответствия влекут просачивание сточных вод на земельный участок истицы и являются причиной канализационных запахов и загрязнения почвы ее участка, нарушая тем самым права истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
При этом судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о необходимости допроса эксперта ФИО, подготовившего заключение N 181219-38 от 18.12.2019 по представленному заключению, однако истец отказалась, настаивая на достаточности в деле доказательств, в частности показаний свидетелей, подтвердивших обстоятельства нарушения её прав и законных интересов со стороны ответчика, допущенных при эксплуатации канализации.
Вместе с тем, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт наличия запахов фекалий и аммиака в доме истицы, но и не указывают на возникновение обстоятельств позволяющих определить источник и причины таковых.
В этой связи, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, которыми не подтверждается нарушение прав истицы использованием ответчиком накопителей сточных вод, судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которые привели к неправильному разрешению спора, не установила.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
