Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 октября 2018 года №33-3656/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2018 года Дело N 33-3656/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородник О.П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Огородник О.П. к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту образования города Севастополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации") о признании недействительным приказа, договора пользования жилой площадью в общежитии, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Огородник О.П. обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, Минобороны России, Департаменту образования города Севастополя, в котором с учётом изменений просила:
- признать незаконным приказ директора ГКОУВО "Севастопольский институт банковского дела" от ДД.ММ.ГГГГ N "О переселении из общежития N в общежитие N";
- признать недействительным и применить последствия недействительности сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ N пользования жилой площадью в студенческом общежитии Института, заключенному между ГКОУВО "Севастопольский институт банковского дела" и Огородник О.П. в части включения в договор Огородник О.П.
- признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
В обоснование своих требований указала, что на основании приказа директора ГВУЗ Украинской академии банковского дела от ДД.ММ.ГГГГ N и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N она, как работник учреждения была вселена в жилое помещение общежития N, расположенное по адресу: <адрес> которое на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) было предоставлено в пользование бессрочно. В связи с сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности. На основании приказа ГКОУВО "Севастопольский институт банковского дела" от ДД.ММ.ГГГГ она была переселена из общежития N в общежитие N, по <адрес> Такое переселение носило не добровольный и временный характер. Вместе с тем, после отпадения оснований переселения в ранее занимаемое помещения истца не переселили. Несмотря на то, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма с соответствии со статьёй 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку общежитие N в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N и Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС поступило из собственности органов государственной власти Украины в собственность города Севастополя. Также считала, что заключенный с ней договор от ДД.ММ.ГГГГ N пользования жилой площадью в студенческом общежитии ГКОУВО "Севастопольский институт банковского дела" является недействительной сделкой, так как на момент его подписания недвижимое имущество являлось собственностью города Севастополя, и введение образовательного учреждения передано не было.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года в иске Огородник О.П. отказано.
С таким решением суда Огородник О.П. не согласна, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Минобороны России, ФГБВОУВО "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" в своих возражениях просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Огородник О.П. Литвиненко М.С. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель Правительства Севастополя Шевченко Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, и представитель ФГБВОУВО "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" Сосунович А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просили решение суда оставить без изменения.
Представители Департамента образования города Севастополя, ФГБОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации" в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, её представителя, представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Огородник О.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Севастопольском институте Государственного высшего учебного заведения Украинская банковская академия банковского дела Национального банка Украины в различных должностях.
В период трудовых отношений истцу как работнику на основании приказа директора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена комната N в студенческом общежитии N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с Огородник О.П. заключен договор N в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о найме данного жилого помещения на неопределённый срок.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Огородник О.П. работала в ГКОУВО "Севастопольский институт банковского дела".
ДД.ММ.ГГГГ между ГКОУВО "Севастопольский институт банковского дела" и истцом заключен договор N пользования жилой площадью в студенческом общежитии Института, а именно койко-местом в комнате N студенческого общежития N по <адрес>
Из данного жилого помещения на основании приказа директора образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с необходимостью проведения мероприятий по дезинсекции, дератизации Огородник О.П. ДД.ММ.ГГГГ переселена в комнату N студенческого общежития N по <адрес>
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 января 2016 года, вступившим в законную силу 02 июня 2016 года, истец выселена из комнаты N общежития N без предоставления другого жилого помещения.
Также судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с принятием г.Севастополя в состав Российской Федерации распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в том числе общежитие N по <адрес> <адрес> было включено в реестр государственной собственности г.Севастополя и закреплено за ГКОУВО "Севастопольский институт банковского дела" на праве оперативного управления как государственное имущество.
Впоследствии, в том числе общежитие N распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N передавалось в безвозмездное пользование Образовательному учреждению Московская банковская школа (колледж) Центрального банка Российской Федерации, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N закреплялось на праве оперативного управления за Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.
На основании распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N данное государственное имущество принято в федеральную собственность и закреплено за ФГБВОУВО "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" на праве оперативного управления.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении рассматриваемого недвижимого имущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления образовательного учреждения, поименного последним.
Разрешая спор, и отказывая Огородник О.П. в иске о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития N всегда находились в государственной собственности (сначала Республики Украины, затем Российской Федерации), в муниципальную собственность никогда не поступало, своего статуса "общежитие", относящееся к специализированному жилому фонду не изменяло и не утрачивало. В связи с чем, пришёл к выводу о необоснованности заявленных в этой части требований.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма только к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданным введение органов местного самоуправления независимо от даты передачи этих жилых помещений и даты их предоставления гражданам на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы Огородник О.П. о том, что после 18 марта 2014 года рассматриваемое общежитие N поступило в собственность органов местного самоуправления и утратило статус общежития, противоречат указанному выше распоряжению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым данный объект недвижимости был включен в реестр государственной собственности г.Севастополя, а также иным доказательствам, свидетельствующим, об использовании имущества исключительно в качестве общежития.
Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время Огородник О.П. комнату N-в в общежитии N по <адрес>, не занимает, права на вселение, владение и пользование ею не имеет, и что в иске о вселении в это жилое помещение решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано.
Принимая во внимание, что по смыслу закона требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению только по требованиям лица, имеющего право на данное жилое помещение и занимающего его на законных основаниях, и что к числу этих лиц Огородник О.П. ввиду изложенного выше не относится, то в удовлетворении данных требований истцу отказано обоснованно.
Оценивая действительность договора от ДД.ММ.ГГГГ N пользования жилой площадью в студенческом общежитии Института, а именно койко-местом в комнате N студенческого общежития N по <адрес>, заключенного с Огородник О.П., суд первой учёл, что он был заключен в соответствии с положениями жилищного законодательства, не нарушает требования иных законов, сторонами подписан и исполнен, в соответствии с данным договором истец проживала в этом жилом помещении, производила оплату за пользование им. В связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку в соответствии со статьёй 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" договор найма специализированного жилого помещения может быть признан недействительным, если будет установлено, что отсутствуют необходимые основания для его заключения. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
То обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен образовательным учреждением ранее передачи распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N общежития N в оперативное управление ГКОУВО "Севастопольский институт банковского дела", вопреки доводам апелляционной жалобы Огородник О.П., основанием для признания сделки недействительной ввиду её заключения не уполномоченным лицом не является. С момента занятия истцом койко-места в комнате N общежития N, переданного в оперативное управление учреждению, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма.
Доводы жалобы о несоответствии договора типовой форме договора найма жилого помещения, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, юридического значения не имеют и основаны на неверном толковании жилищного законодательства.
Отказывая Огородник О.П. в признании незаконным приказа директора ГКОУВО "Севастопольский институт банковского дела" от ДД.ММ.ГГГГ N "О переселении из общежития N в общежитие N", суд первой инстанции исходил из того, что данный акт прав и интересов истца не нарушает и не затрагивает её жилищные права.
В указанной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, сводящимся исключительно к несогласию с вынесенным судебным постановлением.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что требования о признании недействительным договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истец заявила, претендуя на комнату N-в в студенческом общежитии N по <адрес>, прав на которую в настоящее время не имеет. А потому данные требования, как ошибочно полагает апеллянт, удовлетворению не подлежали.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огородник О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка