Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3656/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3656/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по иску ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к Зеркалову А.Н., Зеркалову Н.А., Селиверстовой О.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Льговского районного суда Курской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Банка. Взысканы с Банка судебные расходы в пользу Зеркалова А.Н. - 10000 руб., Селиверстовой О.В. - 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., <данные изъяты>судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Зеркаловым Н.А., А.Н., Селиверстовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зеркаловой Л.Н. заключён кредитный договор N на сумму 91000 рублей под 17,0 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зеркаловой Л.Н. заключён кредитный договор N на сумму 60000 рублей под 20,40 % годовых сроком на 48 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Зеркалова Л.Н. умерла.
Наследниками умершей Зеркаловой Л.Н. являются её супруг Зеркалов Н.А., а также сын - Зеркалов А.Н., дочь - Селиверстова О.В., которые, как считает истец, должны нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец просил взыскать с Зеркаловых Н.А., А.Н., Селиверстовой О.В. задолженность по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 47913,40 руб., из которых: 33 979,80 руб. - просроченный основной долг, 13 933,60 руб. - проценты за пользование кредитом; от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 40 292,96 руб., из которых: 27 000,45 руб. - просроченный основной долг, 13 292,51 руб. - проценты за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 2846,19 руб.
Решением Льговского районного суда Курской области от 17 сентября 2018 г. постановлено об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением материальных норм права.
Ответчики, извещённые о слушании дела 29.11.2018 г. в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зеркаловой Л.Н. заключён кредитный договор N на сумму 91000 рублей под 17,0 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д.30-37).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зеркаловой Л.Н. заключён кредитный договор N на сумму 60000 рублей под 20,40 % годовых сроком на 48 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д.41-48).
ДД.ММ.ГГГГ Зеркалова Л.Н. умерла, не исполнив своих обязательств по кредитным договорам (л.д.39). По состоянию на день прекращения правоспособности гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ Зеркалова Л.Н. являлась должником по кредитным обязательствам на основании указанных кредитных договоров. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла - 47913,40 руб., из которых: 33 979,80 руб. - просроченный основной долг, 13 933,60 руб. - проценты за пользование кредитом; от ДД.ММ.ГГГГ - 40 292,96 руб., из которых: 27 000,45 руб. - просроченный основной долг, 13 292,51 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д.11-24).
Наследниками Зеркаловой Л.Н. являются её дети: Зеркалов А.Н., Селиверстова О.В. Супруг Зеркалов Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ
Определением Льговского районного суда Курской области от 15.08.2018 г. производство по делу в части исковых требований Банка к Зеркалову Н.А. прекращено, в связи с его смертью (л.д.116-117).
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что дети заёмщика приняли наследство и должны отвечать в размере полученного наследства.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, истец, обращаясь в суд, обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества, оставшегося после смерти Зеркаловой Л.Н. и принятого его наследниками.
Однако, истцом в суд не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие наследственного имущества. При этом, истцу разъяснялись процессуальные права и обязанности при реализации сторонами прав по доказыванию.
Как следует из сообщений нотариуса Льговского нотариального округа Курской области Уваровой С.И. наследственное дело к имуществу Зеркаловой Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ ею не открывалось. Сведениями о круге наследников, о наличии имущества, принадлежащего умершей Зеркаловой Л.Н. и его стоимости, не располагает (л.д.87-88).
По запросам суда первой инстанции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Управление МВД России по Курской области МРЭО ГИБДД 41 сообщили, что за Зеркаловой Л.Н. на праве собственности движимое и недвижимое имущество, не зарегистрировано.
Таким образом, из приведённых обстоятельств дела следует, что наследственное имущество отсутствует.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение в этой части не обжалуется.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Селиверстова О.В. указала, что ею оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, Зеркалов А.Н. указал, что он уплатил за участие представителя в размере 10000 руб.(л.д.126-128).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление ответчиков о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя и определяя размер указанных расходов, суд учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель ответчиков, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных расходов на представителя был определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности и пришёл к выводу о взыскании с Банка в пользу Зеркалова А.Н. - 10000 руб., Селиверстовой О.В. - 15000 руб.
Судебная коллегия считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени сложности дела и времени, затраченному представителем на представление интересов ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер судебных расходов и не соответствует сложности дела, являются несостоятельными, поскольку по смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу Селиверстовой О.В. - 15000 руб., а Зеркалова А.Н. - 10000 руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку определённая судом сумма расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого ответчика позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не подлежит увеличению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции возражений от Банка о завышении размера расходов не заявлялось.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела Банк извещался надлежащим образом, в том числе 28.08.2018 г. Банк был извещён о слушании дела 17.09.2018 г. Одновременно с извещением о слушании дела 17.09.2018 г., Банку судом направлено заявление ответчиков о взыскании судебных расходов с приложением, которое Банком получено (л.д.132-133).
Судебная коллегия считает, что у истца было достаточно времени, как для ознакомления с указанным заявлением, так и представлением в суд своих возражений относительного поданного ответчиками заявления.
В связи с изложенным, ссылка представителя истца в жалобе на то, что суд не поставил Банк в известность о поданном ответчиками заявлении о взыскании судебных расходов, что лишило их возможности предоставить возражения, является несостоятельной.
Доводы жалобы являются необоснованными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 17 сентября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
