Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3656/2018, 33-129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.
судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Верижниковой Ирине Алексеевне о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.10.2018, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Верижниковой Ирине Алексеевне о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Верижниковой Ирины Алексеевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 2 875,25 рублей в счет возмещения убытков в порядке регресса, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Верижниковой Ирины Алексеевны судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 11 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Никитину О.Н., поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика Верижниковой И.А. - Верижникова И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Верижниковой И.А. о возмещении убытков.
В обоснование требований истец указал, что <дата> по вине водителя Верижниковой И.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Toyota Highlander" государственный регистрационный знак N был застрахован в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в г. Москве и Московской области по договору страхования транспортных средств N по рискам "Ущерб", "Хищение". Во исполнение условий договора страхования страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей на основании счета N от <дата>, выставленного ФИО13 "ФИО1" по результатам ремонта автомобиля "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак N, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
В соответствии с Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации от <дата> страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил истцу выплату в размере <...> рублей.
По изложенным основаниям, истец просил взыскать в его пользу с ответчика Верижниковой И.А., как с причинителя вреда, в порядке суброгации <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что автомобиль "Toyota Highlander" был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, при этом страхователем и страховщиком при заключении договора N был избран определенный порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера). Выполняя свои обязанности перед страхователем ПАО СК "Росгосстрах" оплатило стоимость ремонта автомобиля "Toyota Highlander" согласно заказ-наряду и выставленного официальным дилером счету.
Полагает, что при указанных обстоятельствах заключение эксперта ИП ФИО10 N-э от <дата> о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак N без учета износа поврежденных заменяемых деталей не могло быть положено в основу решения, поскольку договором страхования транспортных средств N не предусмотрено право страховщика возместить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере среднерыночных цен.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда не отвечает.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N под управлением Верижниковой И.А., и автомобиля "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, в результате которого автомобиль "Toyota Highlander", получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак N был застрахован в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в г. Москве и Московской области по договору страхования транспортных средств N по рискам "Ущерб", "Хищение".
ПАО СК "Росгосстрах", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования N выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей на основании счета N от <дата>, выставленного ФИО14 "ФИО1" по результатам ремонта автомобиля "Toyota Highlander", что подтверждается платежным поручением N от <дата> (л.д.11-19).
Страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил истцу выплату в размере <...> рублей (л.д.22-23).
Истцом ПАО СК "Росгосстрах", в адрес Верижниковой И.А. направлялось предложение о возмещении ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Возражая против предъявленных исковых требований, сторона ответчика, ссылаясь на завышенный размер возмещения вреда, ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Highlander" ( л.д. 51).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 N-э от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных заменяемых деталей автомобиля "Toyota Highlander" по среднерыночным ценам Орловского региона на момент ДТП составляет <...> рублей ( л.д. 82).
Принимая обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции положил в основу выводы заключения судебной экспертизы, взыскав с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной судебным экспертом по ценам Орловского региона и лимита ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, выплаченного страховщиком причинителя вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ ( постановление от 10.03.2017 N 6-П) и Верховного Суда Российской Федерации ( Пленум от 23.06.2015 N 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта, в том числе возместить ущерб в части износа замененных деталей.
В соответствии с абз. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде реально понесенных расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказ-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
Согласно п. 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции утвержденной Приказом ОАО "Росгоссстрах" N 105 от 25.09.2014, по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании, в том числе заказ-нарядов, счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком.
Автомобиль "Toyota Highlander" был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, при этом страхователем и страховщиком при заключении договора N был избран определенный порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера)( л.д. 20).
Выполняя свои обязанности перед страхователем ПАО СК "Росгосстрах" оплатило стоимость ремонта гарантийного автомобиля "Toyota Highlander" согласно заказ-наряду и выставленного официальным дилером счету ( л.д. 19).
Таким образом размер реальных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля "Toyota Highlander" подтвержден со стороны истца в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ПАО СК "Росгострах" имеет право суброгационного требования в размере заявленного иска, в связи с чем решение в части размера взысканных убытков подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Стороной ответчика были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования к Верижниковой И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части судебных расходов по оплате экспертизы, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Верижниковой И.А., отнеся их на счет ответчика.
В счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, с Верижниковой И.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 октября 2018г. в части размера убытков изменить, в части судебных расходов по оплате экспертизы отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Верижниковой Ирине Алексеевне о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Верижниковой Ирины Алексеевны в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 56 237,45 рублей 39 коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.
Взыскать с Верижниковой Ирины Алексеевны в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1887,12 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
