Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июля 2017 года №33-3656/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 33-3656/2017
 
24 июля 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шашкиной О.В. к Калмыковой Р.Н. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе Калмыковой Р.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года, которым с Калмыковой Р.Н. в пользу Шашкиной О.В. взысканы сумма основного долга в размере 195000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Шашкина О.В. обратилась в суд с иском к Калмыковой Р.Н. о взыскании суммы займа в размере 205000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя требования тем, что по договору займа, заключенному с ответчиком 03 августа 2015 года она передала последней денежные средства в размере 250000 рублей, из которых возвращено 45000 рублей, оставшуюся часть долга Калмыкова Р.Н. не вернула, чем причинила также моральный вред.
Истец Шашкина О.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что ответчиком возвращена сумма в размере 55000 рублей.
Ответчик Калмыкова Р.Н. в судебное заседание не явилась, в суд представила расписку от 27 апреля 2016 года о получении Шашкиной О.В. в счет возврата долга 55000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Калмыковой Р.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Шашкиной О.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по расписке от 03 августа 2015 года Калмыкова Р.Н. получила у Шашкиной О.В. денежную сумму в размере 250000 рублей.
Данное обстоятельство свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Факт получения денежных средств подтверждается той же распиской.
Не оспаривая факта составления расписки, ответчик Калмыкова Р.Н в подтверждение возврата части долга в размере 55000 рублей представила в суд расписку от 27 апреля 2016 года соответствующего содержания.
Истец Шашкина О.В. в суде первой инстанции подтвердила данное обстоятельство.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, возвращение суммы займа в момент востребования предусмотрен названной нормой закона лишь в случаях, когда срок возврата договором не установлен.
Стороной истца представлены доказательства направления 13 декабря 2016 года в адрес заемщика требования о возврате долга в срок до 13 января 2017 года.
Ответчиком не представлено доказательств возврата долга в оставшейся части - 195000 рублей, в связи с чем взыскание судом указанной суммы основано на установленных обстоятельствах и положениях действующего законодательства, регулирующих отношения по займу.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о договоренности с истцом о возврате долга частями в течение трех лет со дня составления расписки.
Поскольку применительно к положениям ст. 808 ГК РФ договор займа на указанную в представленной истцом расписке сумму должен быть заключен в письменной форме, то и соответствующее условие относительно порядка и срока возврата долга, на которое Калмыкова Р.Н. ссылается в жалобе, должно содержаться в письменной форме.
Однако такого условия в расписке от 03 августа 2015 года не имеется, вследствие чего данный довод является несостоятельным и во внимание принят быть не может.
Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Калмыковой Р.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи:  
 Д.В. Алексеев
Е.Д. Смирнова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка