Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3656/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-3656/2017
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Покалюхина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора по инициативе работодателя, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ" Темировой Ольги Арамовны на решение Северского городского суда Томской области от 25.08.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ" Бузунову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Покалюхина С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Покалюхин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМТЕЛ" (далее - ООО "ТОМТЕЛ"), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными и отменить приказ N 124-л/с от 30.05.2017 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ N30-у от 02.06.2017 о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, изменить формулировку его увольнения на "расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)" путем внесения требуемой формулировки в трудовую книжку с 02.06.2017, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 234 377 руб.
В обоснование требований указал, что с 13.05.2013 работал в ООО"ТОМТЕЛ" в должности системного администратора, 18.05.2017 подал заявление о прекращении 02.06.2017 трудового договора по инициативе работника. 19.05.2017 по распоряжению директора ООО "ТОМТЕЛ" его (Покалюхина С.А.) непосредственным руководителем начальником отдела ИТ ООО "ТОМТЕЛ" Д. составлена докладная записка, не содержащая конкретных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, которая содержит аналитический обзор его деятельности за период работы в компании с попытками уличить его в неисполнении должностной инструкции. 30.05.2017 на основании данной докладной записки работодатель издал приказ N124-л/с о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. На основании докладной записки начальника отдела ИТ Д. от 30.05.2017 приказом от 02.06.2017 N30-у трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что оспариваемые приказы являются незаконными, поскольку в них не указано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей, когда совершены проступки, кроме того, неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей он не допускал.
В судебном заседании истец Покалюхин С.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Темирова О.А., Д. в судебном заседании иск не признали.
Решением Северского городского суда Томской области от 25.08.2017 иск Покалюхина С.А. удовлетворен частично. Суд признал незаконными и отменил приказ ООО "ТОМТЕЛ" от 30.05.2017 N 124-л/с о применении к системному администратору отдела информационных технологий Покалюхину С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ ООО "ТОМТЕЛ" от 02.06.2017 N30-у о прекращении (расторжении) трудового договора с Покалюхиным С.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения Покалюхина С.А. на увольнение по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 02.06.2017, возложив на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Покалюхина С.А., взыскал с ООО "ТОМТЕЛ" в пользу Покалюхина С.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТОМТЕЛ" ТемироваО.А. просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в иске. Оспаривает вывод суда об отсутствии в докладных записках и в оспариваемых приказах сведений о конкретных действиях истца, свидетельствующих о неисполнении им трудовых обязанностей, послуживших основанием к увольнению, ссылаясь на то, что закон не обязывает работодателя указывать в приказах конкретные обстоятельства совершения работником дисциплинарных проступков, что подтверждается имеющейся судебной практикой. Полагает, что в докладных записках от 19.05.2017, 30.05.2017, явившихся основанием для издания приказов в отношении истца, указаны существенные обстоятельства всех дисциплинарных проступков, а также ссылки на нарушения пунктов должностной инструкции Покалюхина С.А. Считает, что представленными документами подтверждено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при наличии законных оснований и в установленном законом порядке.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ПокалюхинС.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч.1 ст.193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч.4 ст.193 ТК РФ). Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановленииот 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (пункт 33).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).
Судом установлено, следует из материалов дела, что 13.05.2013 между Покалюхиным С.А. и ООО "ТОМТЕЛ" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность системного администратора в отдел информационных технологий (л.д. 56-67).
Приказом от 30.05.2017 N124-л/с (л.д. 123) в связи с ненадлежащим исполнением системным администратором отдела информационных технологий Покалюхиным С.А. возложенных на него трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией ДИ-49.1-2013/01 (введена в действие с 13.12.2013 приказом от 13.12.2013 N416/1 -ТОМТЕЛ), в соответствии со ст. 192 и 193 ТК РФ к Покалюхину С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе указана докладная записка начальника отдела информационных технологий Д. от 19.05.2017, объяснительная Покалюхина С.А. от 25.05.2017 (л.д. 7).
Из данной докладной записки и объяснений представителей ООО "ТОМТЕЛ" в судебном заседании следует, что взыскание наложено за то, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по составлению необходимой документации, инструкций по новым, доработанным направлениям ИТ, не актуализировал ежегодно рабочие инструкции по занимаемой должности (п. 3.3. должностной инструкции), 06.04.2017 из корпоративной базы знаний, являющейся собственностью ООО "ТОМТЕЛ", удалил пять статей на тему организации телефонии TOMLINE, созданных 07.02.2017, при проведении планово-профилактической работы по переносу клиентских данных услуги хостинга с одного сервера на другой не выполнил резервное копирование данных до начала проведения работ (п. 3.14 должностной инструкции), не своевременно вносит изменения в систему мониторинга (п. 3.17 должностной инструкции).
Приказом от 02.06.2017 N127-л/с (л.д. 122) за неоднократное неисполнение системным администратором отдела информационных технологий Покалюхиным С.А. без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны докладная записка начальника отдела информационных технологий Д. от 30.05.2017, объяснительная Покалюхина С.А. от 01.06.2017, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 30.05.2017 N124-л/с.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.06.2017 N30-у за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ), прекращено действие трудового договора от 13.05.2013, Покалюхин С.А. уволен 02.06.2017 (л.д. 8).
Основанием для увольнения послужили докладная записка начальника информационных технологий Д. от 30.05.2017, объяснительная ПокалюхинаС.А. от 01.06.2017, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 30.05.2017 N124 л/с, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 02.06.2017 N 127-л/с.
Согласно докладной записке начальника информационных технологий Д. от 30.05.2017 (л.д. 9), указанной в качестве основания применения к ПокалюхинуС.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, 29.05.2017 системный администратор отдела информационных технологий Покалюхин С.А. отказался выполнять устное распоряжение непосредственного руководителя о настройке прав доступа к серверу sibmail для сотрудника Ш., что определено должностной инструкцией работника (п.3.11).
Ознакомившись с докладной запиской, истец 01.06.2017 представил объяснительную (л.д.33), в которой утверждал, что данное распоряжение он выполнил, приложив в подтверждение переписку с Ш. ( л.д.34) и выдержку из файла сервера sibmail (л.д.35).
Удовлетворяя иск в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что из докладной записки от 19.05.2017, приказа от 30.05.2017 N124-л/с невозможно установить, в чем и когда проявилось неисполнение трудовых и должностных обязанностей со стороны истца, когда и какой дисциплинарный поступок им совершен, докладная записка сводится к характеристике работника и не содержит указаний на то, когда были допущены работником нарушения должностной инструкции с указанием конкретных дат; в приказе работодателя от 02.06.2017 N127-л/с о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказе от 02.06.2017 N30-у также отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также того, что при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не дал оценки изложенным в объяснительных истца обстоятельствам, не учел тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены; при этом наложенные на истца дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения не соответствует требованиям справедливости, соразмерности, равенства, вины и законности.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии в докладных записках и в оспариваемых приказах сведений о конкретных действиях истца, свидетельствующих о неисполнении им трудовых обязанностей, датах совершения проступков, их существенных обстоятельствах является верным, основан на правильной оценке данных доказательств.
Действительно, нормами ТК РФ прямо не предусмотрено, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретные обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка. Вместе с тем по смыслу положений ст. 192,193 ТК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.34,53 постановленияот 17.03.2004 N 2, именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию фактов виновного совершения работником конкретного нарушения, явившегося поводом к увольнению, того, что оно могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания и соблюдения требований справедливости, соразмерности, равенства, вины и законности. Однако бесспорные доказательства в подтверждение данных обстоятельств, в том числе совершения истцом конкретных нарушений (неисполнения) пунктов должностной инструкции, ответчиком не представлены, при том, что истцом обстоятельства, изложенные в докладных записках от 19.05.2017, 30.05.2017, оспариваются.
При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, влекущим увольнение, признается повторное совершение дисциплинарного проступка работником, имеющим действующее дисциплинарное взыскание. Однако из материалов дела следует, что на дату (29.05.2017) совершения дисциплинарного проступка, указанного в докладной записке Д. от 30.05.2017, послужившей основанием для издания приказа (распоряжения) от 02.06.2017 N30-у о прекращении трудового договора с Покалюхиным С.А., действующих дисциплинарных взысканий истец не имел, приказ N124-л/с о применении к истцу первого дисциплинарного взыскания - выговора издан только 30.05.2017. Изложенное само по себе является основанием для признания приказов от 02.06.2017 N 127-л/с и N30-у и увольнения истца по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными.
При установленных обстоятельствах довод апеллянта о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено при наличии законных оснований и в установленном законом порядке, противоречащий обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 25.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Темировой Ольги Арамовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
