Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-3655/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Шкаровской Л.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2021 года по делу N 2-1134/2021 по иску Глотова А.Е. к Шкаровской Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Шкаровской Л.В. - адвоката Позднякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалоб, возражения истца Глотова А.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

01 декабря 2020 года Глотов А.Е. обратился в суд с иском к Шкаровской Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 863184 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.2020 истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, площадью N кв.м.

Указанное имущество ему досталось в наследство после умершего 30.09.2018 отца Глотова Е.П.

Собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру является ответчица Шкаровская Л.В., являющаяся вдовой умершего 30.09.2018 Глотова Е.П. (1/2 доля принадлежит ей на основании договора приватизации от 04.03.2003, 1/2 доля - в порядке наследования после супруга Глотова Е.П.).

Ответчица на протяжении 10 лет использовала квартиру для сдачи в наем, фактически в ней не проживала. В квартире на протяжении длительного времени не производился текущий ремонт, в связи с чем квартира была приведена в непригодное для проживания состояние. Сантехническое оборудование находилось в непригодном для использования состоянии, газовое оборудование находилось в аварийном состоянии, приборы отопления и водоснабжения имели следы протечек и находились в ветхом состоянии, не пригодны к эксплуатации ввиду высокой угрозы аварийности.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Вариант" от 12.08.2020 ориентировочная рыночная стоимость необходимого ремонта в квартире составляет 1039126 руб.

28.08.2020 ответчицей Шкаровской Л.В. была получена претензия истца, в которой содержалось требование либо продать ему принадлежащие ей 3/4 доли квартиры за цену 1000000 руб., либо возместить ему рыночную стоимость ремонта квартиры в размере 1039126 руб.

Полученная претензия оставлена ответчицей без ответа.

Указанная квартира является единственным жильем истца.

Ввиду необходимости в проживании в квартире он вынужден был приступить к ремонтным работам.

14.08.2020 заключил договор подряда с подрядчиком ООО "Гарантстройпроектом".

Стоимость ремонта составляет 1150912 руб., что подтверждается сметой от 14.08.2020, актом выполненных работ от 14.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ от 14.08.2020, а также платежными документами на общую сумму 1150912 руб.

Таким образом, в квартире истцом произведены неотделимые улучшения, полностью отремонтированы места общего пользования: балкон, прихожая, кладовая, коридор, ванная, туалет, кухня, а также комната 14,8 кв.м, включая потолок, стены, пол, двери, окна, полностью заменено сантехническое оборудование, газовое оборудование, электротехническое оборудование.

Учитывая, что ответчице принадлежит 3/4 доли квартиры, то соответственно в этой доле на нее и должно быть возложено бремя содержания имущества.

Истец понес расходы по текущему ремонту квартиры в размере 1150912 руб.

3/4 доли от этой суммы составляет 863184 руб.

Исходя их того, что расходы по ремонту общего имущества нес только истец, то с ответчицы в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 863184,09 руб. в виде неотделимых улучшений квартиры, без которых использование квартиры для целевого назначения было невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1102, 1105 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключил из суммы иска стоимость работ по ремонту балкона-лоджии и комнаты 14,8 кв.м, которой он фактически пользуется для своего проживания.

Окончательно просил взыскать с ответчицы стоимость произведенных в квартире ремонтных работ 756724 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта 16000 руб., расходы на услуги по составлению претензии 5000 руб., почтовые расходы 975 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10767 руб.

Представитель ответчицы Шкаровской Л.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что Шкаровская Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом III группы. Спорная квартира была ей предоставлена в 1983 году на семью из 3-х человек: она, муж Глотов Е.П., сын Шкаровский М.А. Они с мужем Глотовым Е.П. длительное время проживали в Ростовской области. После смерти супруга она оставалась проживать там же в Ростовской области. Когда она была в спорной квартире в 2019 году, то все комнаты, а также помещения ванной, туалета, кухни, коридора находились в нормальном состоянии. В июне 2020 года к ней в Ростовскую область приезжал истец, но не сообщил, что собирается делать в квартире ремонт. Истец вселился в квартиру, сменил входную дверь, отказался передать ей ключи от новой входной двери, стал единолично распоряжаться всей квартирой. Она не в состоянии оплатить ответчику такой дорогостоящий ремонт. Полагает, что истец Глотов А.Е. злоупотребляет правом, его действия направлены на лишение ее квартиры, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчицы Шкаровской Л.В. в пользу Глотова А.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 577329,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8973,29 руб., расходы по составлению отчета об оценке 16000 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., почтовые расходы 975 руб., а ВСЕГО: 608277,73 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Шкаровская Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание, что ремонт в квартире произведен ответчиком без ее согласия. При этом квартира не нуждалась в дорогостоящем ремонте, находилась в пригодном для проживания состоянии. Кроме того, истец не допустил в квартиру представителя ответчицы в момент осмотра жилого помещения экспертами ООО "ПетроЭксперт" при производстве судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что истец Глотов А.Е., будучи работником, связанным с ремонтом квартир, использовал свои интересы в корыстных целях и произвел в квартире дорогостоящий ремонт без ее ведома и согласия, не учел, что она является пенсионером и инвалидом, не в состоянии принимать участие в таких дорогостоящих мероприятиях. Требование истца о возмещении стоимости выполненных в квартире ремонтных работ для нее является непосильным к исполнению.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2021 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе Глотову А.Е. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 247, 249 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Глотов А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.2020 является собственником 1/4 доли квартиры по <адрес>.

3/4 доли квартиры принадлежт Шкаровской Л.В. (1/2 доля принадлежит ей на основании договора приватизации от 04.03.2003, 1/2 доля - в порядке наследования после супруга Глотова Е.П.).

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью N кв.м.

Истец указывает, что на момент вступления в наследство квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, на протяжении длительного времени квартира сдавалась в наем, в квартире не производился текущий ремонт.

В подтверждение данных обстоятельств истец предоставил заключение специалиста ООО "Вариант" от 12.08.2020 N, из которого следует, что на полу линолеум истерт, местами порван, основание под ним сгнило и просело, на балконе доски на полу сгнили и стерлись в ходовых местах, местами сколы, повреждения, окна рассохлись, растрескался окрасочный слой, часть приборов повреждена, на стеклах имеются трещины; двери: повреждены коробки, полотна и наличники, растрескался окрасочный слой; приборы частично не исправны; на потолках и стенах окрасочный слой растрескался, потемнел и загрязнился, местами вздутие и отпадание окрасочного слоя со шпаклевкой; керамическая плитка местами сколота, в некоторых местах неплотное прилегание; шкаф в прихожей, антресоль в коридоре и шкафчик в туалете рассохлись, перекошены дверцы, растрескался окрасочный слой, расслоился ДСП; батареи в ржавых подтеках, окрасочный слой растрескался; ванна, раковина: коробление верхнего слоя.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Вариант" от 12.08.2020 N рыночная стоимость необходимого ремонта в квартире составляет 1039126 руб.

14.08.2020 истцом Глотовым А.Е. заключен договор подряда с ООО "Гарантстройпроект" на выполнение в квартире ремонтных работ.

Согласно представленным истцом документам стоимость ремонта составляет 1150912 руб.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ определением суда по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Петро-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Петроэксперт" от 28.06.2021 N рыночная стоимость ремонта (в том числе материалов), произведенного в местах общего пользования квартиры: прихожей, кладовой, коридора, ванной, туалета, кухни составляет 769772 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30 ЖК РФ, 15, 247, 249, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взыскать неосновательное обогащение в виде расходов, фактически понесенных истцом на ремонт помещений общего пользования квартиры пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности, что составляет 577329 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, что ответчица обязана возместить истцу расходы на ремонт мест общего пользования пропорционально размеру принадлежащей ей доли, находит, что судом неверно определена сумма подлежащих возмещению затрат.

Исходя из того, что истец не поставил ответчицу в известность, что намерен приступить к ремонту жилого помещения, не согласовал с ней объем работ, в выполнении которых жилое помещение нуждалось фактически, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица Шкаровская Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом и пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, в связи с чем у нее отсутствует возможность нести расходы по дорогостоящему ремонту жилья, и, кроме того, принадлежащая ей доля в общем имуществе квартиры значительно превышает принадлежащую истцу долю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении стоимости подлежащих взысканию с ответчицы ремонтных работ следует исходить не из фактически понесенных истцом расходов на дорогостоящий ремонт мест общего пользования квартиры, исходя из его личных потребностей в комфортном жилье и своих личных интересов, а из перечня разумно необходимых ремонтных работ, в которых квартира нуждалась в действительности для приведения жилого помещения в нормальное состояние с применением наиболее бюджетных (дешевых) материалов и оборудования, по которым бы осуществлялся ремонт жилья вторым участником долевой собственности Шкаровской Л.С., являющейся собственником 3/4 долей квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО "ДАН-эксперт" от 24.10.2022 N, выполненному на основании определения судебной коллегии при повторном апелляционном рассмотрении дела, экспертом определен перечень разумно необходимых ремонтных работ, в которых нуждались места общего пользования жилого помещения, минимальная стоимость которых согласно экспертному заключению составляет 232516 руб.

Поскольку истец Глотов А.Е. за свой счет произвел неотделимые улучшения жилого помещения, осуществив ремонт мест общего пользования квартиры, при этом не согласовал с ответчицей перечень необходимых ремонтных работ, в которых квартира нуждалась фактически, а выполнил эти работы, исходя из собственных понятий комфортного для своего проживания жилья, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчицу должна быть возложена обязанность по участию в издержках по содержанию жилого помещения в размере 3/4 долей стоимости разумно необходимых работ, определенных заключением эксперта ООО "ДАН-эксперт" от 24.10.2022 N, что составляет 174387 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, ограничив ответственность ответчицы разумно необходимым размером стоимости ремонта, в котором квартира нуждалась фактически.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поэтому с ответчицы в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины 4687 руб. 74 коп., расходы на составление отчета об оценке 4000 руб.

Заявление истца о возмещении расходов на составление претензии 5000 руб. и почтовые расходы на отправление претензии 975 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку по данной категории дел обязательный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Также со сторон в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертной организацией ООО "ДАН-Эксперт", подлежит взыскать 46700 руб. согласно счету на оплату от 14.10.2022 N (с ответчицы - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; с истца -пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2021 года изменить.

Взыскать с Шкаровской Л.В. в пользу Глотова А.Е. расходы на ремонт общего имущества в размере 174387 руб., судебные расходы на составление отчета об оценке 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4687 руб. 74 коп.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на составление претензии и почтовых расходов отказать.

Взыскать с Шкаровской Л.В. в пользу ООО "Компания независимых экспертом и оценщиков "ДАН-эксперт", ИНН N, КПП N, ОГРН N, р/с N в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России", БИК N, к/с N, судебные расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 10741 руб. (счет на оплату от 14.10.2022 N).

Взыскать с Глотова А.В. в пользу ООО "Компания независимых экспертом и оценщиков "ДАН-эксперт", ИНН N, КПП N, ОГРН N, р/с N в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России", БИК N, к/с N, судебные расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 35959 руб. (счет на оплату от 14.10.2022 N).

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крячко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка