Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-3655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре К.К.Р..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2 и ООО Специализированный застройщик "Агростройинвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" ФИО4, представителей ФИО1 -ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы) к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 275 106 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 854 119 руб., неустойки за период с дата 1% в день от суммы 275 106 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на квартиру N... по адресу: адрес. Истцом произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи. После заселения в квартиру в ней обнаружены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста, выполненного по инициативе истца, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 379415 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 275 106 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 80 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 275 106 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 275 106 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 178 553 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 751,06 руб. В остальной части иска отказано. С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр Альянс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73 000 руб.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам в деле. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6000 руб. за требование о компенсации морального вреда. Выражает несогласие с результатами дополнительной судебной экспертизы, указывая, что суд необоснованно принял заключение дополнительной экспертизы, поскольку ФИО5 не является оценщиком, и его отчет не соответствует Федеральным стандартам оценки, в связи с чем просят назначить повторную судебную экспертизу. Также указано о готовности доплатить истцу сумму в размере 27 558 руб., в случае возврата последней конструкций, подлежащих замене. Полагает, что судом формально применены положения статьи 333 ГК РФ, фактически размер неустойки и штраф не снижен, что не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на квартиру N... по адресу: адрес.

Истцом произведена оплата стоимости квартиры, квартира передана истцу по акту приема-передачи.

После заселения в квартиру в ней обнаружены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста, выполненного по инициативе истца, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 379415 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "НИЦ-Альянс".

Согласно заключению в квартире истца имеются следующие недостатки: нечитаемые маркировки главного профиля; глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; отклонение оконных блоков от вертикали. Выявленные дефекты являются явными и имеют производственный характер. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 357 334 руб.

Определением суда по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза относительно профиля, из которого выполнено заполнение витражей в квартире истца.

Согласно заключению эксперта витраж в квартире истца выполнен из ПВХ профиля, сметная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, с учетом необходимости замены профиля на теплый, составляет 374 916 руб.; стоимость оконных и дверных конструкций, подлежащих замене, составляет 27 558 руб.; подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, так как это брак.

Данные экспертные заключения судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результаты судебных экспертиз, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 275 106 руб. в пределах заявленных требований.

Поскольку претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата, с последующим ее начислением до дня фактического погашения основного долга. Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика снизил неустойку за рассматриваемый период до 80 000 руб.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 2000 руб. и на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 178 553 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно признал дополнительное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости оконных, дверных конструкций, подлежащих замене, для ответа на данный вопрос требуется привлечение оценщика, в то время как эксперт ФИО5, по мнению ответчика, не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, заключение ФИО5 не соответствует Федеральным стандартам оценки не являются основаниями для отмены решения суда.

Дополнительная экспертиза назначена в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключение эксперта должно соответствовать требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы о несоответствии заключения эксперта ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральным стандартам оценки являются необоснованными.

Кроме того, сам вывод эксперта об определении стоимости оконных конструкций, подлежащих замене в сумме 27 558 руб., не оспаривается ответчиком, более того в апелляционной жалобе указано о согласии ответчика выплатить указанную сумму истцу в случае передачи истцом конструкций, подлежащих замене.

Кроме того, к заключению эксперта приложены копии документов, подтверждающих наличие у эксперта специальных познаний в области гражданского строительства, экспертизы проектных документов, строительно-технической экспертизы, ценообразование и сметное дело в строительстве.

Из копии сертификата соответствия судебного эксперта следует, что ФИО5 соответствует требованиям Системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлениям: исследование строительных объектов с целью установления объема, качества и стоимости, исследование помещений с целью определения стоимости их восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями для дачи ответов на вопросы, поставленные судом первой инстанции в определении о назначении дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначить повторную экспертизу отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку проанализировав и оценив заключение эксперта по дополнительной экспертизе наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта по дополнительной экспертизе является допустимым доказательством.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в дополнительном экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе стороны ответчика на то, что ответчик готов доплатить истцу сумму в размере 27 558 руб., в случае возврата последней конструкций, подлежащих замене, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом при вынесении решения суда стоимость устранения недостатков уменьшена на стоимость конструкций, подлежащих замене.

Доводы апелляционных жалоб стороны истца и ответчика о несогласии с суммой неустойки 80 000 руб. также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, осуществление в пользу истца частичной выплаты в добровольном порядке, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об уменьшении неустойки до 80 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

Приведенные в жалобе ответчика доводы о наличии оснований для снижения штрафа также подлежат отклонению.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Произведенный судом первой инстанции расчет штрафа является правильным.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа 178 553 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.