Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3655/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Наумову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Луневой М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к заемщику Наумову Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 114 319,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3486,39 руб.
В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления НаумоваЕ.В. 23января 2018 года Банком открыт счет N и заемщику выдана кредитная карта с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Ввиду нарушения заемщиком обязательств по возврату заемных средств в части сроков и сумм, за ним за период с 01.05.2020 по 28.04.2021 образовалась задолженность в размере 114319,42 руб., из которых: 99 954,65 руб. - просроченный основной долг; 10 612,75 руб. - просроченные проценты; 3 752,02 руб. - неустойка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен, в случае неисполнения держателя карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее погасить. Претензия Банка о добровольном порядке уплаты суммы долга, процентов, неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2021 года постановлено взыскать с Наумова Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте со счетом N за период с 1 мая 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 114319,42 руб., из которых: 99 954,65 руб. - просроченный основной долг; 10 612,75 руб. - просроченные проценты; 3 752,02 руб. - неустойка, а также возврат государственной пошлины в размере 3486,39 руб.
На данное решение представителем ответчика Наумова Е.В. - Луневой М.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционное жалобе, не оспаривая размер основной задолженности, указывает, что сумма неустойки в размере 3752,02 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взысканной суммы неустойки подлежит уменьшению на основании положений ст.333 ГК РФ. Отмечает, что неисполнение условий кредитного договора было связано с внезапно возникшими объективными причинами.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из материалов дела, 23января 2018 года ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Наумова Е.В. на получение кредитной карты открыл счет N и выдал последнему кредитную карту с лимитом кредита в размере 50 000 руб. под 27,9% годовых. Полная стоимость кредита 29,772 % годовых.
Подписав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчик согласился с тем, что он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Альбомом тарифов на услуги.
Согласно п.12 Индивидуальных Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
В силу ст. 421 далее ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик условия использования банковской карты ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с 1 мая 2020 года по 28 апреля 2021 года в размере 114319,42 руб., из которых: 99954,65 руб. - просроченный основной долг; 10 612,75 руб. - просроченные проценты; 3752,02 руб. - неустойка.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.ст.309, 310, ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст.ст.810, 819, 811 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО"Сбербанк России" задолженности по кредитной банковской карте, в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины.
При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик доказательств об отсутствии задолженности не представил.
Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание все существенные обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательств, указал, что размер неустойки, предъявленный к взысканию, отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Материалы дела не подтверждают доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, поскольку сумма в размере 3752,02руб. с учетом периода просрочки, суммы основной задолженности никоим образом не может быть признана явно несоразмерной и неразумной последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Наумова Е.В. - Луневой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: М.А.Блинова
Судьи: Л.И Стародубцева
З.А.Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
