Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.04.2021 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стародумова Дмитрия Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Стародумова Дмитрия Юрьевича в пользу Субботина Андрея Геннадьевича убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере 2 450 000 руб., неустойку в размере 2 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 602 500 руб., расходы на составление заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стародумова Дмитрия Юрьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Селезнева К.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботин А.Г. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ИП Стародумову Д.Ю. о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек по подготовке заключения специалиста. В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2018 между сторонами заключен договор подряда **, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций и дверей в загородном доме истца (жилой дом, баня, гараж), расположенном по адресу: ****. Общая стоимость работ по договору составила 2765000 руб. Срок выполнения работ по договору - 50 рабочих дней со дня получения предоплаты. Субботин А.Г. произвел предоплату в размере 1460000 руб. - 23.04.2018 и 990 000 руб. - 16.07.2018. До настоящее времени работы ответчиком полностью не выполнены, а выполненные работы имеют существенные недостатки, акт приема-передачи работ сторонами не подписан. Для определения дефектов, повреждений оконных конструкций и дверей было проведено обследование, составлено заключение специалиста N 336. 10.06.2020 в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия с требованием устранить указанные в заключении специалиста N 336 недостатки выполненных работ в течение 14 календарных дней, а также выплатить предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2765000 руб. В назначенный срок ответчик к устранению недостатков не приступил, убытки не возместил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что истец обратился к нему с надлежаще оформленной претензией по истечению 2 лет 2 месяцев с момента заключения договора подряда. При этом в претензии была указана сумма возврата в размере 2450000 рублей. Приводит доводы о том, что не согласен с техническим заключением, представленным истцом, поскольку строительство велось этапами, некоторые работы должны были проводиться при введении в эксплуатацию объекта. Кроме того, сроки строительства были сдвинуты из-за ограничения доступа на территорию объекта. Заявитель жалобы полагает, что в техническом заключении неверно применены нормативные документы. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что изделие фактически в полном объеме остается в распоряжении истца, однако расходы исполнителя в полном объеме не оплачены. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства нравственных страданий, на основании которых необходимо компенсировать моральный вред.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал поданные им возражения относительно апелляционной жалобы.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2018 между Субботиным А.Г. (заказчик) и ИП Стародумовым Д.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда N **, согласно п. 1.1 которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в спецификации (Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 3) к настоящему договору, и передать результаты этих работ заказчику, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Работы выполняются с использованием оборудования и материалов подрядчика (п. 1.2).

Пунктом 2.1.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: не более 50 рабочих дней с момента согласования технической документации, получения предоплаты и получения доступа к месту выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определена сторонами в размере 2 750 000 руб.

Исходя из спецификации к договору подряда, предметом договора являлось доставка и монтаж оконных конструкций и дверей.

В счет оплаты договора Субботиным А.Г. осуществлены платежи 23.04.2018 в сумме 1 460 000 руб., 16.07.2018 в сумме 990 000 руб., что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 23.04.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 16.07.2018. Всего уплачено 2 450 000 руб.

27.03.2020 между Субботиным А.Г. и ИП В. заключен договор ** на проведение экспертных услуг, предмет которого явилось визуально-инструментальное обследование оконных конструкций, расположенных по адресу: ****.

Согласно заключению специалиста N 336, по результатам проведенной работы выявлены оконные конструкции и двери с критическими и значительными дефектами и повреждениями, которые препятствуют их эксплуатации и использованию по прямому назначению, выявленные критические дефекты и повреждения являются неустранимыми без замены оконных конструкций и дверей.

Работы по договору подряда N ** от 23.04.2018 по настоящее время не выполнены в полном объеме, результат выполнения работ по договору не пригоден и не готов к эксплуатации, акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствует. Для окончания выполнения работ по договору и их сдаче заказчику необходимо:

- выполнить замену всех оконных конструкций с критическими повреждениями и дефектами;

- восстановить недостающие конструкции и элементы, согласно договора подряда ** от 23.04.2018;

- выполнить устройство дренажных отверстий согласно Технического каталога фирмы NEW TEC "SY 68 оконно-дверная система профилей с терморазрывами";

- произвести переустройство монтажных швов и герметизацию стеклопакетов согласно строительных норм и правил;

- выполнить настройку фурнитуры;

- работы по ремонту оконных конструкций и дверей выполнять с привлечением специализированных организаций.

10.06.2020 Субботин А.Г. вручил ИП Стародумову Д.Ю. досудебную претензию, с требованием завершить выполнение работ по договору подряда ** от 23.04.2018, сдать выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, устранить указанные в заключении специалиста N 336 недостатки выполненных работ в течение 14 календарных дней, выплатить предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 765 000 руб.

23.06.2020 в ответ на претензию ответчиком истцу направлено уведомление, в котором ответчик выразил свое намерение на устранение выявленных недочетов по договору подряда ** от 23.04.2018, просил обеспечить доступ к объекту, а также согласовать график выполнения работ. Позже, 30.06.2020, ответчиком в адрес истца был направлен график выполнения работ, крайний срок исполнения которых был определен 22.08.2020.

06.07.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора подряда ** от 23.04.2018г. с требованием возместить причиненные убытки в размере 2 450 000 руб.

Дополнительно в материалы дела представлен договор поставки ** от 23.04.2018, заключенный между ИП Стародумовым Д.Ю. и ООО ***, на поставку оконный конструкций и дверных блоков, товарные накладные на поставленную продукцию на общую сумму 2 506 900 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 721, 730, 373, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что обязательства исполнителем (подрядчиком) надлежащим образом и в установленный договором срок не выполнены, недостатки в разумный срок не устранены, при этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в исполнении ответчиком своих обязательств ненадлежащим образом, невозможности устранения недостатков, при рассмотрении дела не выявлено. При разрешении дела, суд принял во внимание в качестве надлежащего доказательства недостатков выполненных работ заключение специалиста N 336. Установив факт нарушения прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, суд взыскал с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут.

Как следует из содержания искового заявления, истец предъявлял исковые требования как в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций и дверей в загородном доме, так и в связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения указанных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Субботиным А.Г. требований подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением недостатков, выполненных ИП Стародумовым Д.Ю. работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Из материалов дела следует, что истец требовал от ответчика завершить выполнение работ по договору подряда от 23.04.2018 и назначил ответчику срок для устранения выявленных недостатков в течение 14 календарных дней. Претензию истца ответчик получил 10.06.2020.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что до 24.06.2020 ответчик предпринял необходимые меры по устранению недостатков выполненной работы, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Т.е. в рассматриваемом случае, истцом верно был выбран способ защиты нарушенного права, установленный положениями п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, применительно к качеству выполненных работ.

Кроме того, представленное истцом заключение специалиста N 336, выполненное ИП В., выводы которого изложены выше, также подтверждает и наличие существенности и неустранимости допущенных ответчиком недостатков выполненных работ, применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, в частности экспертом установлено, что работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций и дверей выполнены с критическими и значительными повреждениями и дефектами, которые препятствуют их эксплуатации и использованию по прямому назначению, выявленные критические дефекты и повреждения являются неустранимыми без замены оконных конструкций и дверей.

Указанному заключению, выполненному специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, судом дана надлежащая оценка в решении. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, аргументировано и научно обосновано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять ему, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик заключение специалиста ИП В. другими доказательствами не опорочил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу приведенных выше положения ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования о взыскании убытков сопряжено исключительно с отказом потребителя от исполнения договора, выводы суда о возможности взыскания с ответчика убытков, которые составляют стоимость оплаченных истцом конструкций и работ, не подлежащих использованию по прямому назначению, следует признать обоснованными.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения работ и возмещение причиненных убытков, как следует из искового заявления, связан именно с некачественно выполненными работами ответчиком, а не в связи с нарушением им сроков выполнения работ, что, однако, не умаляет права истца на защиту своего нарушенного права при установлении просрочки выполнения подрядчиком работ, посредством предъявления иска о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При согласованном сторонами в пункте 2.1.1 договора подряда сроке выполнения работ - не более 50 рабочих дней с момента согласования технической документации, получения предоплаты и получения доступа к месту выполнения работ, суд установил, что конечным сроком выполнения обязательств подрядчиком является 10.06.2018.

В отсутствие безусловных доказательств выполнения работ по договору в полном объеме до указанной выше даты, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителя предоставляли истцу право начислить ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а суду первой инстанции удовлетворить такие требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно невозможности выполнения работ в срок, установленный договором по причине, зависящей от самого истца, несвоевременно осуществившего доступ на объект, по сути, были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают, дополнительных обстоятельств и доказательств существованию таких препятствий, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенный в решении расчет неустойки, положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей не противоречит, ответчик о применении судом положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, рассчитанного в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего оснований для установления соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия не усматривает.