Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3655/2021

Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев единолично частную жалобу Бурсиной Анны Александровны на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области о возвращении искового заявления от 16 марта 2021 года (материал N 9-199/2021),

установил:

Бурсина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 60000 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 11 февраля 2021 года исковое заявление Бурсиной А.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 марта 2021 года устранить недостатки искового заявления, а именно, привести исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ, указав: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождение; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Помимо этого к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику его копии и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины.

Копию определения судьи от 11 февраля 2021 года, Бурсина А.А. получила 27 февраля 2021 года, 9 марта 2021 года она подала в суд уточненное исковое заявление к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании денежной компенсации причиненных ей как потребителю страданий.

Поскольку Бурсина А.А. в установленный судьей срок не исполнила указания судьи, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года Бурсиной А.А. возвращено исковое заявление к акционерному обществу "Орелпродукт". Одновременно Бурсиной А.А. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и в установленном законом порядке.

С данным определением судьи не согласилась Бурсина А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, так как документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления, она приложила к исковому заявлению - это товарный чек. Мотивы, по которым судья пришел к выводам о возвращении искового заявления, и ссылка на закон, которым судья руководствовался, в обжалуемом определении не приведены. Обращает внимание, что порядок направления искового заявления не регламентирован ГПК РФ. Она не обязана доказывать, что копию искового заявления направила ответчику. Кроме того, в обосновании занятой позиции ссылается на судебную практику Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления судьи первой инстанции не усматриваю, исходя из следующего.

Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ, при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Таким образом, нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная норма права не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1, части 2 и 3 статьи 135 названного Кодекса).

Возвращая Бурсиной А.А. исковое заявление к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании денежной компенсации причиненных ей как потребителю страданий, судья, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья пришел к выводу о том, что требования судьи, изложенные в определении от 11 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, истцом в полном объеме не выполнены, в частности, невозможно установить, что истцом или его представителем ответчику направлена копия искового заявления, а приложенный к уточненному исковому заявлению товарный чек не свидетельствует о надлежащем исполнении процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ и указанной в определении судьи от 11 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.

Установив, что изначально поданное исковое заявление Бурсиной А.А. не соответствовало требованиям, установленным статьям 131 и 132 ГПК РФ, у судьи первой инстанции имелись процессуальные и фактические основания для оставления искового заявления без движения.

Из представленного материала видно, что к уточненному исковому заявлению к АО "Орелпродукт" Бурсина А.А., во исполнение определения судьи от 11 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, приложила копию товарного чека на марки за оплату письма в АО "Орелпродукт" с выделенной суммой 50 рублей в подтверждение соблюдения процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ и указанной в определении судьи от 11 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с данной правовой нормой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства именно на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года N 128-О, в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Действительно, процессуальное законодательство не содержит прямой обязанности лица, обратившегося в суд с исковым заявлением за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, определенно установленным способом. Вместе с тем выбранный таким лицом способ уведомления о вручении или представленные им иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, должны надлежащим образом подтверждать исполнение истцом указанной процессуальной обязанности.

Вместе с тем приложенная Бурсиной А.А. к его исковому заявлению, во исполнение определения судьи от 11 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, копия товарного чека на марки за оплату письма в АО "Орелпродукт" с выделенной суммой 50 рублей в подтверждение соблюдения процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, как правильно указал судья первой инстанции, фактическое направление копии искового заявления ответчику достоверно не подтверждает, а лишь свидетельствует о приобретении почтовых марок на указанную сумму и не свидетельствует об отправлении письма. Кроме того, указанный товарный чек в копии не подтверждает приобретение товара именно истцом.

Следовательно, расходы на оплату услуг почтовой связи, к которым относится приобретение почтовых марок, еще не свидетельствует о понесенных истцом реальных расходах именно на пересылку ответчику почтового отправления, с вложением, содержащим процессуальный документ (копию искового заявления). Таким доказательством соблюдения истцом процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, в данном случае может являться квитанция отделения связи, позволяющая установить, что в адрес ответчика было направлено почтовое отправление.

При таком положении, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств соблюдения им процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 135 ГПК РФ обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного искового заявления и его рассмотрению по существу.

Ссылку в частной жалобе на то, что добросовестность заявителя при совершении процессуальных действий по направлению другой стороне копии искового заявления предполагается, также нельзя признать обоснованной, так как доводы жалобы в данной части входят в очевидное противоречие с изложенными выше обстоятельствами, правильно установленными в определении судьи первой инстанции, и не являются основанием для удовлетворения частной жалобы.

Имеющаяся в частной жалобе ссылка на судебную практику по рассмотрению аналогичных процессуальных вопросов, в частности на судебную практику Третьего кассационного суда общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку это не является формой права и высказанная позиция конкретного суда общей юрисдикции не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных процессуальных вопросов, такие процессуальные вопросы в ходе гражданского судопроизводства по каждому конкретному делу разрешаются судом самостоятельно.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бурсиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка