Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Дроздовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плецкого С. М. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года по заявлению ООО "АйДиКоллект" о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛА:

09 апреля 2021 года ООО "АйДиКоллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене ПАО "Сбербанк России" на ООО "АйДиКоллект" в связи с состоявшейся уступкой права (требования).

В судебное заседание представители ООО "АйДиКоллект", ПАО "Сбербанк России", Плецкий С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

ООО "АйДиКоллект" просило суд рассмотреть данный вопрос в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

25 июня 2021 года суд постановилопределение, которым удовлетворено заявление ООО "АйДиКоллект" о замене стороны правопреемником.

Заменен взыскатель ПАО "Сбербанк России" в исполнительном производстве по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Плецкому С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в части, в которой решение суда от 08 сентября 2016 года не исполнено, на его правопреемника - ООО "АйДиКоллект".

В частной жалобе Плецкий С.М. просит определение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "АйДиКоллект" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, чем нарушаются права Плецкого С.М., договор уступки не соответствует требованиям закона.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Таким образом, правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 8 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Плецкому С.М. о взыскании задолженности по кредиту. Взыскана с Плецкого С.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 09 июня 2014 года, по состоянию на 14 июня 2016 года состоящая из суммы основного долга в размере 303 542, 02 руб., процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 14 июня 2016 года в размере 34 250, 42 руб., неустойки в размере 29 267, 11 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2016 года изменено, уменьшена сумма взысканной с Плецкого С.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки до 14 633,55 руб., судебных расходов по уплате госпошлины до 6 596,66 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

22 июня 2017 года исполнительный лист N <адрес>791 получен взыскателем. 29 августа 2017 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска в отношении Плецкого С.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 359 022,65 руб.

20 сентября 2017 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

7 августа 2020 года на основании предъявления исполнительного листа взыскателем судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производствоN-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 359 022,65 руб. в отношении должника Плецкого С.М.

08 октября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АйДиКоллект" заключен договор уступки прав требования N ПЦП17-1, по условиям которого, ПАО "Сбербанк России" передал ООО "АйДиКоллект" права требования в том числе и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Плецким С.М.

Установив, что ПАО "Сбербанк России" на основании договора цессии уступил ООО "АйДиКоллект" подтвержденные вступившим в законную силу решением суда права взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с Плецким С.М., исполнительное производство возбуждено и не окончен, суд пришел к выводу о наличии оснований для допуска процессуального правопреемства, путем замены ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "АйДиКоллект".

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор уступки требования соответствует положениям статей 382, 388 ГК РФ, выводы суда о наличии оснований для замены ПАО "Сбербанк России" на ООО "АйДиКоллект" являются правильными, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о замене стороны истца (взыскателя) по имущественным требованиям в отношении Плецкого С.М., поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор уступки заключен, недействительным не признан.

Из содержания пункта 2 статьи 382, статьи 383, 388 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые могут передаваться (уступаться), то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержит.

Поскольку личность кредитора по заемному(кредитному) обязательству значения не имеет, так как кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому кредитор может уступить свои права по кредитному договору и без согласия должника. Следует также отметить что, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возможность уступки кредитором своих прав по договору третьему лицу (пункт 4.2.4 кредитного договора), то есть Плецкий С.М. согласился на уступку.

Довод жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России", уступило права требования ООО "АйДиКоллект", не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

По настоящему делу договор цессии заключен на стадии исполнения решения суда, то есть когда вступившим в законную силу судебным актом задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. На стадии исполнительного производства исключается возможность оказания ООО "АйДиКоллект" банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В связи с тем, что права по кредитным обязательствам не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, то права кредитора по спорному договору могли быть уступлены другому лицу.

Как видно, исполнительное производство в отношении должника Плецкого С.М. повторно возбуждено 7 августа 2020, то есть в пределах срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, который прерывался в силу части 1 статьи 432 ГПК РФ. Исполнительное производство не прекращено, не окончено, исполнительный лист находится на исполнении, что свидетельствует о наличии непогашенного долга.

Иных доводов, либо обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Плецкого С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Судья: Г.Ф.Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка