Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3655/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3655/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремишиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Петричиц Михаила Ильича к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании денежной компенсации
по частной жалобе Петричиц Михаила Ильича
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021г.
(судья Багрянская В.Ю.),
установил:
Петричиц М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании денежной компенсации (л.м. 1).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2021г. исковое заявление Петричиц М.И. к ГУ МВД России по Воронежской области оставлено без движения (л.м. 8).
14.04.2021г. поступила частная жалоба Петричиц М.И. на указанное определение от 17.03.2021г. (л.м. 12).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2021г. частная жалоба Петричиц М.И. на определение от 17.03.2021г. об оставлении иска без движения возвращена заявителю (л.м. 13).
Петричиц М.И. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2021г. отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права при принятии иска к производству (л.м. 17).
В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
Порядок оставления искового заявления без движения предусмотрен ст. 136 ГПК РФ. Ранее частью 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019г., было предусмотрено, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Федеральным законом от 28.11.2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 136 ГПК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.
Таким образом определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию в силу процессуального закона.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 статьи 331 ГПК РФ подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2021г., поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2021г. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Петричиц Михаила Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
