Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

при участии прокурора гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Медведевой М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Абдуллы Алтинбаевича

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2021 г. по делу по иску Петровой Натальи Владимировны к Шарипову Абдулле Алтинбаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Шарипову А.А., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2019 Шарипов А.А., управляя автобусом ПАЗ-32054, г/н N, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, у <адрес> в <адрес> применил резкое ускорение транспортного средства, в связи с чем, она упала в салоне автобуса. В результате падения она получила телесные повреждения, <данные изъяты>

Указанными виновными действиями Шарипова А.А. ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильной физической боли, связанной с полученной в результате ДТП травмой, <данные изъяты>

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2020 по делу в качестве соответчика привлечено ООО "Группа компаний "Профи".

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать солидарно с Шарипова А.А. и ООО "Группа компаний "Профи" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Петрова Н.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Шарипов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ООО "ГК Профи" - Рюмин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Регион Развития" (ИНН N - Зорина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо Субаев М.А. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица "Регион развития" (N) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "ПАТП-4" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2021 г. постановлено: взыскать с Шарипова А.А. в пользу Петровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петровой Н.В. к Шарипову А.А., ООО "Группа компаний "Профи" о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Шарипова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Шарипов А.А. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Указывает, что не оспаривает, что в результате его действий истцу был причинен вред здоровью. Однако, судом первой инстанции не учтено его имущественное положение, поскольку у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также имеется ипотечный кредит.

Считает, что требования истца завышены, суд первой инстанции не учел, что у истца в результате его неосторожных действий не наступили тяжкие неблагоприятные последствия вреда здоровью.

Относительно апелляционной жалобы прокурором поданы возражения.

Истец в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданского судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Медведева М.П. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ОАО "ПАТП-4", ООО "Группа компаний "Профи", ООО "Регион Развития (ИНН N) поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26.12.2019 Шарипов А.А. в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автобусом ПАЗ-32054, г/н N, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требования ПДД РФ, применил резкое ускорение транспортного средства, при этом допустил падение в салоне автобуса пассажира Петровой Н.В., которая получила телесные повреждения, что подтверждается копией административного дела N 5-384/2020 (т.1 л.д. 52-136), в том числе постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2020 (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении N 5-384/2020 от 02.06.2020 Шарипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью <данные изъяты> Петровой Н.В., и ему назначено наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д. 126-130).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 843 от 30.12.2019 Петровой Н.В. вследствие произошедшего происшествия 26.12.2019, был причинен <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д.7-8).

Согласно ответу отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку транспортное средство - автобус ПАЗ-32054, 2017 года выпуска, г/н N, принадлежит на праве собственности ООО "ГК "Профи" (т. 1 л.д.141-142), что также подтверждается копией паспорта транспортного средства, предоставленной ответчиком ООО "ГК "Профи" (т. 1 л.д.184).

Согласно ответу Управления по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка на запрос суда транспортное средство ПАЗ-32054, г/н N, в период с 01.12.2019 по 25.04.2020 осуществляло перевозку пассажиров по маршруту N 345 "Абашево - Яровславская" (т.2 л.д. 91-92).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N А1 от 01.10.2016, в соответствии с приложением N 1 от 09.01.2019, ООО "ГК "Профи" передало транспортное средство ПАЗ-32054, г/н N в аренду Шарипову А.А. во временное владение и пользование для осуществления своей хозяйственной деятельности и по своему усмотрению.

Согласно п.2.4.5 указанного договора арендатор в течение действия настоящего договора, обязан соблюдать правила и нести полную ответственность за нарушение правил дорожного движения, а также на основании п.2.4.10 договора арендатор несет полную ответственность в случаях причинения вреда физическим, юридическим лицам и их имуществу, а также иному имуществу (т.1 л.д.195-196).

15 января 2019 г. между ООО "Регион Развития" (ИНН N) и Шариповым А.А. был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем N С1 (т. 2 л.д. 43-46), согласно которому Шарапов А.А. обязуется предоставить ООО "Регион Развития" транспортное средство за плату во временное владение и пользование, и оказывать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации транспортного средства. На основании вышеуказанного договора ООО "Регион Развития" 26.12.2019 года выдавался путевой лист водителю автобуса ПАЗ-3205 г/н N Шарипову А.А. (т.1 л.д. 95).

Согласно пункту 6.2.4 договора субаренды Шарипов А.А. самостоятельно и за свой счет, и в полном объеме несет ответственность и расходы, связанные с причинением вреда своей жизни и/или здоровью, жизни и/или здоровью пассажиров, а также жизни и/или здоровью третьих лиц.

На дату происшествия 26.12.2019 Шарипов А.А. в трудовых отношениях с ООО "ГК "Профи", ООО "Регион Развития" (ИНН N), ООО "Регион Развития" (ИНН N), ОАО "ПАТП N" не состоял, что подтверждается справками (т. 2 л.д.1, 13, 15, 47).

23.07.2020 Петрова Н.В. обратилась в страховую компанию ООО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая (т.2 л.д.4-6).

В выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью Петровой Н.В. было отказано (т.2 л.д.7).

Согласно страховому акту ПАО СК "Росгосстрах", по заявленному Петровой Н.В. страховому случаю, 22.07.2020 ей было выплачено страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (т. 2 л.д. 19).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Петровой Н.В., степень тяжести причиненного вреда здоровью, неосторожную форму вины ответчика, индивидуальные особенности личности потерпевшей, учел требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика и пришел к выводу, что ответчик Шарипов А.А. должен возместить вред, причиненный Петровой Н.В.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в связи с полученным в результате действий Шарипова А.А. повреждением здоровья, Петрова Н.В. испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении. В результате полученных травм истец испытывала физические страдания, принимала медицинские препараты, до настоящего времени не может вести активный образ жизни.

Также суд первой инстанции учел, что кроме физических страданий вследствие причинения вреда здоровью, Петровой Н.В. причинены нравственные страдания, которые выразились в перенесенном стрессе, эмоционально подавленном состоянии, невозможности вести полноценный образ жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения учтено нахождение у ответчика на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также его имущественное положение, частичное признание исковых требований.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка