Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-3655/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-3655/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" (далее - ООО МКК "Империалъ") обратилось в Череповецкий городской суд с иском к Воховой О.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2021 указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Череповецкому городскому суду.
В частной жалобе ООО МКК "Империалъ" ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то обстоятельство, что стороны по своей воле в рамках договора установили территориальную подсудность спора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статей 28, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) и исходил из того, что заявление не подсудно Череповецкому городскому суду, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, а согласованная сторонами в договоре займа территориальная подсудность установлена в нарушение требований закона.
Указанный вывод является верным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и основан на фактических обстоятельствах дела.
В пункте 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В статье 13 Закона N 353-ФЗ указано, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1). В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор (пункт 3)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 23 договора займа стороны согласовали условие о том, что все неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, по месту нахождения кредитора.
При этом местом нахождения кредитора, как это следует из договора, является в соответствии с ОГРН 1103536001535: г. Череповец, пр-кт Победы, д.58, корп.Б, оф.1 и находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором проживает ответчик.
Поскольку заключенное между сторонами кредитного договора соглашение об изменении территориальной подсудности противоречит закону, оно в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей является недействительным и не может быть принято во внимание при определении подсудности возникшего между сторонами спора, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно определилподсудность на основании статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и возвратил исковое заявление заявителю.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Империалъ" - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
