Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3655/2021

от 17 июня 2021 г. по делу N 33-3655/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашовой П.А. к ПЖСК "Коммунальник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Кардашовой П.А. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2021 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Кардашовой П. А. к ПЖСК "Коммунальник" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2016г. по 15.10.2020г. в размере <.> рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Антоновой Г.М., выслушав объяснения истца Кардашовой П.А., судебная коллегия,

установила:

Кардашова П.А. обратилась в суд с иском к ПЖСК "Коммунальник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Каспийского городского суда от 23 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от 1 сентября 2014 г., с ПЖСК "Коммунальник" в ее пользу взыскано <.> руб.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов <адрес>, где возбуждено исполнительное производство.

Решением Каспийского городского суда от 13 июля 2016 г. с ПЖСК "Коммунальник" в ее пользу взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23 мая 2014 г по 31 мая 2016 г. в сумме <.> руб.

Однако на сегодняшний день оба решения суда ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 г. по 15 октября 2020 г. в сумме <.> руб., а также проценты за пользование денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кардашова П.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам судам о не представлении ею доказательств неисполнения решений суда, у нее в судебном заседании имелись заверенные копии решения Каспийского городского суда от 13 июля 2016 г., апелляционного определения от 1 сентября 2014 г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2014 г. и 13 июля 2016 г. и другие, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи.

Указанными судебными актами установлена задолженность ответчика перед ней в сумме 765582 руб., а также процентов в сумме <.> руб. и <.> руб. и <.> руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением судьи Каспийского городского суда Магомедовой Г.Н. от 25 ноября 2020 г. по делу N произведена индексация присужденной решением Каспийского городского суда от 23 мая 2014 г. денежной суммы за период с 1 июля 2016 г. по 15 октября 2020 г. в размере <.> руб.

При вынесении данного определения судья Магомедова Г.Н. установила факт неисполнения ответчиком состоявшихся решений и в рамках указанного дела исследовала все состоявшиеся судебные акты и постановления судебного пристава-исполнителя.

Действительно, на сегодняшний день решения суда не исполнены. При этом ответчик на судебные заседания не является и возражений не представляет.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПЖСК "Коммунальник", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В ходатайстве, направленным на электронную почту суда от отправителя Селимханова Т., содержится просьба об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с нахождением председателя ПЖСК "Коммунальник" Расулова М.Р. на лечении в г. Железноводске.

Согласно положениям статей 167, 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела на более поздний срок, поскольку ответчик является юридическим лицом и обязан обеспечить явку своего представителя, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки председателя ПЖСК "Коммунальник" Расулова М.Р.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кардашовой П.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Б. Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б. Р. "Вестник Б. Р.".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 ст. 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Б. Р. или в "Вестнике Б. Р." ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Из материалов дела следует, что решением Каспийского городского суда от 23 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2014 г., удовлетворены исковые требования Кардашовой П.А., с ПЖСК "Коммунальник" <адрес> в ее пользу взысканы деньги в суме <.> руб.

Каспийским городским судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист, на основании которого 30 сентября 2014 г. возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в связи с неисполнением ответчиком решения суда истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 г. по 15 октября 2020 г. в сумме <.> руб., а также проценты за пользование денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кардашовой П.А., ссылаясь на ч. 1 ст. 56, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, в связи с непредставлением истцом по запросу суда запрашиваемых сведений, возложив на истца негативные последствия непредставления доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих доводов не представлены доказательства неисполнения решений суда, представлены только не заверенные копии решения Каспийского городского суда от 13 июля 2016 г., апелляционное определение Верховного суда РД по делу N от 1 сентября 2014 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2014 г., тем самым не исполнено определение Каспийского городского суда от 21 октября 2020 г., которым в ходе подготовки дела к судебному разбирательству у истца запрашивались подлинники приложенных к исковому заявлению документов.

Признавая незаверенные копии решения Каспийского городского суда от 13 июля 2016 г., апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2014 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2014 г. ненадлежащими доказательствами неисполнения решения суда, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Также суд не учел, что само по себе отсутствие документов не лишает истца права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными ей решением суда, которое не исполнено ответчиком.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N по иску Кардашовой П.А. к ПЖСК "Коммунальник", решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования Кардашовой П.А., постановлено взыскать с ПЖСК "Коммунальник" <адрес> в пользу Кардашовой П.А. деньги в сумме <.> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 сентября 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Каспийским городским судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Сведения об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Более того, определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 г., в редакции определения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 г. об исправлении описки, по данному гражданскому делу удовлетворено заявление Кардашовой П.А. о взыскании денежных средств в качестве индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, постановлено произвести индексацию присужденной решением Каспийского городского суда от 23 мая 2014 г. денежной суммы с 1 июля 2016 г. по 15 октября 2020 г. с ПЖСК "Коммунальник" в пользу Кардашовой П.А. в размере <.> руб.

Данное определение суда от 25 ноября 2020 г. также подтверждает тот факт, что решение суда от 23 мая 2014 г., по которому истцу присуждены денежные средства, не исполнено.

Из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N по иску Кардашовой П.А. к ПЖСК "Коммунальник" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования Кардашовой П.А., постановлено взыскать с ПЖСК "Коммунальник" в ее пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 23 мая 2014 г. о 31 мая 2016 г. в размере <.>. На основании данного определения суда выдан исполнительный лист.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ПЖСК "Коммунальник" обязательства по возврату денежных средств, взысканных по решению суда, исполнены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с него подлежат взысканию проценты за период с 1 июня 2015 г. по 15 октября 2020 г. согласно расчету истца в размере <.> руб., исходя из расчета калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ, произведенным истцом, а также проценты за пользование денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом расчет процентов, произведенный истцом, судебной коллегией признается арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кардашовой П. А. удовлетворить.

Взыскать с ПЖСК "Коммунальник" в пользу Кардашовой П. А. проценты за пользование денежными средствами за период с 1 июня 2015 г. по 15 октября 2020 г. в сумме <.> руб. (<.>

Взыскать с ПЖСК "Коммунальник" в пользу Кардашовой П. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Б. Р., действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере <.>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка