Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3655/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1755/2020 (УИД: 78RS0006-01-2020-000307-77) по частной жалобе ответчика Лихачева С. Б. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лихачева С. Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда <адрес> от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1755/2021.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области, постановленным 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1755/2020, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройТрест" к Лихачеву С. Б., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Лихачева С.Б. в пользу ООО "СтройТрест" задолженность по договору купли-продажи от 29 марта 2017 года N 4/17-Б в размере 437.853, 24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 года по 9 января 2020 года в размере 94.460, 48 рублей, госпошлину в размере 8.408, 00 рублей, а всего 540.721, 72 рубль (л.д.114 - 119).

Лихачев С.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 11 июня 2020 года решения, через систему электронного документа оборота 16 февраля 2021 года (л.д.144) представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 11июня 2020 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТрест" (л.д.137 - 137-оборот).

Поскольку при подаче Лихачевым С.Б. апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), одновременно с подачей апелляционной жалобой представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине пропуска процессуального срока по уважительной причине - проживание ответчика по адресу, отличному от адреса регистрации, а также ссылался на отсутствие исполнения представителем Лихачева С.Б. - Васильевой А.Е. обязанностей по защите нарушенных прав ответчика (л.д.136 - 136-оборот).

После чего определением Гатчинского городского суда от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Лихачева С.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1755/2020 (л.д.159 - 164).

В частной жалобе Лихачев С.В. со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" просил отменить определение суда от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1755/2020 года и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 июня 2020 года, указывая на те обстоятельства, что в соответствии со статьей 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение гражданского дела через представителя Васильеву А.Е., однако Васильева А.Е. в нарушение условий соглашения о подготовке и подаче апелляционной жалобы уклонилась от подачи апелляционной жалобы в Гатчинский городской суд, тогда как у Лихачева С.Б. наличествовало волеизъявление на подачу апелляционной жалобы на судебное решение (л.д.170 - 171).

Действуя в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Лихачева С.Б. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 11 июня 2020 года по делу N 2-1755/2020 по исковому заявлению ООО "СтройТрест" к Лихачеву С.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29 марта 2017 года N 4/17-Б по окончании судебного разбирательства, в котором не принимал участие Лихачев С.В., председательствующим в порядке статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения (л.д.114).

Из содержания протокола судебного заседания от 11 июня 2020 года следует, что председательствующий при объявлении резолютивной части судебного решения, действуя в соответствии с частью 2 статьи 193 ГПК РФ, разъяснил, что мотивированное решение суда будет изготовлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства (л.д.112 - 113).

Следует отметить, что правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 и части 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуальног [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

(абзац 3 пункта 8): Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Также подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29 сентября 2015 года N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова В. В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 321 ГПК РФ", согласно которой дополнительной гарантией реализации процессуальных прав лиц, заинтересованных в апелляционном обжаловании решения суда, служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следует отметить, что суд первой инстанции, объявив в судебном заседании резолютивную часть судебного решения, изготовив мотивированное решение суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, направил копию постановленного решения в адрес Лихачева С.Б. 19 июня 2020 года (л.д.120), однако копия решения Лихачевым С.Б. не получена, почтовая заказная корреспонденция, содержащая копию решения суда, возвращена в Гатчинский городской суд в связи с игнорированием адресатом ее получения (л.д.121).

Вместе с тем из материалов дела следует, что Лихачев С.Б. ознакомился с постановленным 11 июня 2020 года решением 4 августа 2020 года, на что указывают сведения заявления об ознакомлении с делом от имени Лихачева С.Б. (л.д.127).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Лихачева С.Б. имелась возможность ознакомиться с мотивированным судебным решением и своевременно представить апелляционную жалобу на судебное решение. При этом именно Лихачев С.Б. как самостоятельный субъект гражданских прав и обязанностей несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка подателя жалобы на виновные действия его представителя ответчика - Васильевой А.Е., выразившиеся в уклонении представителя от своевременной подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 11 июня 2020 года, не находят своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, приведенные ответчиком сведения не исключают необходимость проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (в данном случае - по обязательству поручения), а также по принятию ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, тогда как со стороны Лихачева С.Б. не представлено доказательств наличия соглашения с Васильевой А.Е. о подготовке и подаче апелляционной жалобы.

Указание Лихачевым С.Б. на наличие выданной им доверенности Васильевой А.Е. на представление его интересов, не может являться доказательством заключения между Лихачевым С.Б. и Васильевой А.Е. соглашения.

При таком положении частного вопроса судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что Лихачев С.Б. несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле, в то время как определение от 15 марта 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Лихачева С.Б. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лихачева С. Б. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка