Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2020 по иску Лан Юндэ к Шелеметьевой Ирине Николаевне, Ли Баолин о признании недействительным договора купли - продажи, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Шелеметьевой Ирины Николаевны

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года, которым иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 1 августа 2017 года между Ли Баолин и Шелеметьевой Ириной Николаевной в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> площадью 330000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Шелеметьевой Ирины Николаевны на указанный земельный участок и он истребован из ее незаконного владения.

Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Шелеметьевой Ирины Николаевны на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> площадью 330000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., представителя ответчика Шелеметьевой И.Н. - Болякина Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Первоначально Лан Юндэ обратился в суд с иском к Шелеметьевой И.Н. о признании недействительным договора купли - продажи, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что с 2015 года он арендовал у Ли Баолин спорный земельный участок для выращивания на нем овощей в теплицах. В 2017 году Ли Баолин решилпродать ему вышеуказанный земельный участок, они согласовали стоимость сделки, но поскольку в силу объективных причин он не смог оформить на себя право собственности на спорный земельный участок, то было принято решение оформить сделку купли-продажи на Шелеметьеву И.Н. При заключении между Ли Баолин и Шелеметьевой И.Н сделки купли-продажи 1 августа 2017 года он (истец) передал продавцу денежные средства в счёт оплаты по договору в размере 2500000 рублей. Данный договор был зарегистрирован в установленном законном порядке. После заключения указанного договора купли-продажи он продолжал заниматься выращиванием овощей на указанном участке, Шелеметьева И.Н. какой - либо деятельности на данном земельном участке не вела. При заключении оспариваемого договора купли-продажи он договорился с Шелеметьевой И.Н о том, что позже она переоформит на него земельный участок, однако в 2019 году Шелеметьева И.Н отказалась переоформлять право собственности на спорный земельный участок на него. До настоящего времени указанный земельный участок зарегистрирован за Шелеметьевой И.Н., в связи с чем действия ответчика и факт регистрации за ней права собственности на земельный участок нарушают его права, так как при заключении сделки и передаче им денежных средств продавцу, воля сторон была направлена на возникновение у него на возмездной основе права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, с учётом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 1 августа 2017 года между Ли Баолин и Шелеметьевой И.Н в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> площадью 330000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Шелеметьевой И.Н на указанный земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения Шелеметьевой И.Н.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года произведена замена третьего лица Ли Баолин на соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Шелеметьева И.Н., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, а именно, на то, что в материалах дела отсутствует договор аренды между истцом и Ли Баолином; истцом не представлено доказательств о наличии договоренности о купле-продаже земельного участка, передачи истцом продавцу 2500000 рублей в счет оплаты по договору при его заключении, что Лан Юндэ просил ее в 2019 году оформить земельный участок на него; судом не мотивировано отвергнут ее довод о том, что она приобрела земельный участок на свои денежные средства, передав их Ли Баолин; именно она намеревалась заключить с продавцом договор купли-продажи и ей продавался земельный участок; истец и Симонян М.Л. незаконно пользуются земельным участком и не желают его освобождать, что подтверждается решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2020 года; сделка, заключенная между ней и Ли Баолин не содержит признаков мнимости, после заключения договор купли-продажи она распоряжалась земельным участком, передав его в аренду; третье лицо Симонян М.Л. ранее обращался в суд с аналогичным иском, в котором утверждал, что деньги Ли Баолин передавал именно он; судом нарушены положения части 2 статьи 9 и статьей 40 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судом не применен срок исковой давности.

Лан Юндэ, Шелеметьева И.Н., Ли Баолин, Симонян М.Л., представитель администрации Кондрашовского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Лан Юндэ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2017 года между Ли Баолин и Шелеметьевой И.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> площадью 330000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 2500 000 рублей.

Как следует из копии договора деньги по договору продавцом получены полностью, о чем свидетельствует собственноручная подпись Ли Баолин в договоре.

Согласно пункту 5 договора, передача продавцом и принятие покупателем земельного участка фактически осуществлена до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке был зарегистрирован в управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается соответствующей выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из пояснений ответчиков Ли Баолин и Шелеметьевой И.Н. у сторон указанной сделки претензий по поводу ее исполнения не имеется.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком Шелеметьевой И.Н. доказательств (договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения), она не только приобрела право собственности за спорный земельный участок, но и распоряжалась им, сдавая в аренду в 2017, 2018, 2019 годах.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции истцом не предоставлено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой следки, оснований для прекращения права собственности Шелеметьевой И.Н. на спорный земельный участок и его истребовании из ее незаконного владения, а также оснований для возврата сторон сделки, участником которой истец не являлся в первоначальное положение.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом суд первой инстанции, приводя вышеприведенные положения действующего законодательства, указывает, что стороной ответчиков о том, что сделка не была мнимой, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, согласно распределению обязанностей по доказыванию именно на истца, а не на ответчика возложена обязанность доказывания мнимости оспариваемой сделки.

Считая установленными в судебном заседании то, что Шелеметьева И.Н какого-либо интереса к заключению договора купли-продажи, заключенного 1 августа 2017 года между Ли Баолин и ней в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> площадью 330000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не проявляла, какой-либо деятельностью на данном земельном участке не занималась. Шелеметьева И.Н не стремилась создать реальные последствия сделки, судом первой инстанции не указано, на основании каких доказательств он счел установленными указанные обстоятельства.

При этом юридически закрепленные действия ответчика Шелеметьевой И.Н. по распоряжению спорным имуществом путем заключения договоров аренды в 2017-2019 годах с Симоняном М.Л, Серпокрыловым А.В счел не достаточными доказательствами того, что Шелеметьева И.Н проявляла интерес к вышеуказанному земельному участку, несмотря на то, что Шелеметьева И.Н за 2017- 2018 года отчитывалась в ГУ УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, где в том числе указан доход, полученный от сдачи имущества в аренду (аренда земельного участка).

Также решение суда не содержит сведений, на основании каких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по купле-продаже вышеуказанного земельного участка между Лан Юндэ и Шелеметьевой И.Н была совершена для вида, т.е. не порождала тех последствий, к которым стороны договорились прийти, хоть документы были оформлены правильно, и была произведена государственная регистрация.

Более того, удовлетворяя исковые требования Лан Юндэ об истребовании спорного земельного участка из владения Шелеметьевой И.Н., судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не является и не являлся собственником спорного земельного участка, более того, не мог приобрести права на него в силу ограничений, установленных действующим законодательством, а именно частью 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лан Юндэ к Шелеметьевой Ирине Николаевне, Ли Баолин о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 1 августа 2017 года между Ли Баолин и Шелеметьевой Ириной Николаевной в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> площадью 330000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Шелеметьевой Ирины Николаевны на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> площадью 330000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения Шелеметьевой Ирины Николаевны земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> площадью 330000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка