Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-3655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-3655/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ивановой Е.Н. и Хаировой А.Х.,
при секретаре - Кленкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Короленко О.Ю. и по апелляционному представлению - прокурора Промышленного района города Самары на решение Промышленного районного суда города Самары области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В иске Короленко О.Ю. к акционерному обществу "Русь-1", индивидуальному предпринимателю Морозовой Л.М. о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на доводы жалобы представителя ответчика - АО "Русь-1" и ИП Морозовой Л.М. - Аминева Д.Р., заключение прокурора - Галкиной А.Н., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, с учетом доводов апелляционного представления, которым исковые требований удовлетворить частично, судебная коллегия
установила:
Истец - Короленко О.Ю. обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжений работодателей об увольнении работника, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной части заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях, возложении обязанности выдать документы о трудовой деятельности работника к ответчикам - АО "Русь-1" и индивидуальному предпринимателю - Морозовой Л.М. в обоснование своих требований указав, что 14 июля 2014 года между АО "Русь-1" и Короленко О.Ю. заключен трудовой договор о трудоустройстве истца на 0,5 ставки с окладом 10 000 рублей. 1 ноября 2019 года АО "Русь-1" заключило с Короленко О.Ю. трудовой договор в новой редакции. Работодатель мотивировал необходимость заключения трудового договора в новой редакции тем, что Короленко О.Ю. выполняет поручения также для ИП Морозовой Л.М. (которая одновременно является основным акционером и генеральным директором АО "Русь-1"). Поэтому работодатель разбил 0,5 ставки на две по 0,25 ставки, оформив два трудовых договора: АО "Русь-1" (основное место работы), ИП Морозова Л.М. (по совместительству). Общий размер заработной платы составлял по соглашению сторон 35 000 рублей. При этом, истцу - Короленко О.Ю. по договорённости с Морозовой Л.М. установлен ненормированный рабочий день, потому что часто приходилось задерживаться в судах, МФЦ и других органах, организациях после окончания рабочего времени. Истец приезжала в офис по мере необходимости работы с документами, по требованию Морозовой Л.М., постоянно работала в вечернее время и в выходные дни, во время отпуска, в декретных отпусках и в периоды нахождения на лечении. Истец использовала собственный автомобиль в рабочих целях без какой-либо компенсации. В декабре 2019 года автомобиль сломался, и истец обратилась к Морозовой Л.М. с просьбой о компенсации использования автомобиля (в размере, необходимом для проведения его ремонта). Генеральный директор АО "Русь- 1" отказала в выплате компенсации за прошлое время, предложив на будущий период вызывать такси "в одну сторону" в случае необходимости, спрашивая каждый раз разрешения у инженера ФИО1 С декабря 2019 года между Короленко О.Ю. и Морозовой Л.М. начались конфликты по причине одностороннего отказа Морозовой Л.М. от исполнения договорных обязательств, в том числе о выплате премий. В апреле 2020 года ответчиками - АО "Русь-1" и ИП Морозовой Л.М. издан приказ о переходе на режим дистанционной работы. Впоследствии работодатели отменили режим дистанционной работы, однако известили об этом истца несвоевременно. 15 июля 2020 года истец уведомлена о предстоящем увольнении из АО "Русь-1" и ИП Морозовой Л.М. в связи с сокращением штата, далее стороны договорились о досрочном увольнении с выплатой соответствующей компенсации, однако, через несколько дней Морозова Л.М. в одностороннем порядке передумала, и потребовала ежедневного присутствия истца в офисе с 7 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ссылаясь на трудовые договоры. Однако истец никогда не подписывала трудовые договоры с таким графиком работы, никогда не находилась в офисе по такому графику. Более того, именно Морозова Л.М., устанавливая заработную плату 10 000 рублей в месяц, ссылаясь на "небольшой объём работы", была инициатор того, чтобы Короленко О.Ю. полдня подрабатывала "где найдёт". Непосредственно перед увольнением по сокращению штата Морозова Л.М. в одностороннем порядке запретила Короленко О.Ю. заниматься другими делами. На вопрос - что Короленко О.Ю. должна сказать тем людям, с которыми уже заключила договор на оказание услуг, и как возвращать полученные авансы Морозова Л.М. ответила, что её это не волнует. Одновременно, Морозова Л.М. поручила работникам АО "Русь-1" (инженеру ФИО1, бухгалтерам ФИО2 и ФИО3) ежедневно третировать Короленко О.Ю. с целью увольнения "по собственному желанию": требовать объяснительные о причине отсутствия на рабочем месте с 7 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ежедневный отчёт о проделанной работе, требовать исполнение иных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. С 3 августа 2020 года истец находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "гипертонический криз", однако сотрудники ответчиков приезжали несколько раз домой к истцу, громко стучали в дверь, требуя выйти на работу, поджидали возле подъезда, требуя объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, несмотря на то, что истец официально уведомила главного бухгалтера о нахождении на лечении, поэтому истец вынуждена уехала к родственникам. После окончания периода временной нетрудоспособности - 24 августа 2020 года бухгалтер ФИО2 сообщила истцу о том, что она была уволена 20 августа 2020 года за прогул. Приказ об увольнении по адресу регистрации истца по месту жительства не поступал. Бухгалтер ФИО2 сообщила, что отправляла приказы электронной почтой. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности, что запрещено законом. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателей истцу причинен моральный вред, который выразился в длительных переживаниях, приведших к проблемам со здоровьем ("гипертонический криз"), она длительное время находится в стрессе, поскольку Короленко О.Ю. работала с Морозовой Л.М. 20 лет, внесла большой вклад в развитие организации работодателей, расценивает поступок Морозовой Л.М. как предательство. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указала, что АО "Русь-1" в нарушение закона не осуществляло индексацию заработной платы с 2014 года, поэтому по подсчетам истца работодатель не доплатил ей заработную плату в сумме 176 690 рублей 28 копеек. Кроме того, АО "Русь-1" оплачивало истцу листы нетрудоспособности в июле 2020 года без учёта доходов, полученных от ИП Морозовой Л.М., в нарушение установленного законом порядка. В июне 2020 года истец предоставила главному бухгалтеру ответчиков уведомление ФНС о подтверждении права на финансовые налоговые вычеты, однако, ответчики продолжали выплачивать заработную плату, оплачивали листы нетрудоспособности, удерживая подоходный налог.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) восстановить истца на работе в АО "Русь-1" в прежней должности юриста; 2) восстановить истца на работе у ИП Морозовой Л.М. в прежней должности юриста; 3) обязать АО "Русь-1" уволить истца в связи с сокращением штата; 4) обязать ИП Морозову Л.М. уволить истца в связи с сокращением штата; 5) взыскать с АО "Русь-1" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; 6) взыскать с ИП Морозовой Л.М. в пользу Короленко О.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; 7) взыскать с АО "Русь-1" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей; 8) взыскать с ИП Морозовой Л.М. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; 9) взыскать с АО "Русь-1" в пользу истца компенсацию за использование личного автомобиля истцом в служебных целях в размере 72 600 рублей; 10) взыскать с АО "Русь-1" в пользу истца невыплаченную часть пособия по временной нетрудоспособности в сумме 320 рублей; 11) взыскать с АО "Русь-1" в пользу Короленко О.Ю. невыплаченную часть заработной платы в сумме 182 176 рублей 28 копеек, а также проценты за задержку названных выплат в сумме 33 254 рубля; 12) обязать АО "Русь-1" выдать Короленко О.Ю. заверенные копии трудовых договоров, дополнительных соглашений, заключавшихся с Короленко О.Ю. с 2014 года по 2019 год; 13) обязать ИП Морозову Л.М. выдать Короленко О.Ю. заверенные копии трудовых договоров, дополнительных соглашений, заключавшихся с Короленко О.Ю. с 2014 года по 2019 год.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Короленко О.Ю. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её иск в полном объеме.
Также неправильным считает решение прокурор Промышленного района города Самары в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении ее на работе у ответчиков в прежних должностях, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить названные требования истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Короленко О.Ю. и апелляционного представления прокурора Промышленного района города Самары, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2019 года Короленко О.Ю. и АО "Русь-1" заключен трудовой договор NN, согласно условиям которого Короленко О.Ю. принята на работу на должность юриста, с окладом 20 700 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от 1 ноября 2019 года NN.
Также 1 ноября 2019 года Короленко О.Ю. заключила трудовой договор NN с ИП Морозовой Л.М., в соответствии с условиями которого принята на должность юриста по совместительству на 0,5 ставки от оклада 25 000 рублей.
Из материалов дела, что 20 августа 2020 года генеральным директором АО "Русь-1" Морозовой Л.П. издан приказ N 1 об увольнении Короленко О.Ю. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом.
20 августа 2020 года ИП Морозовой Л.П. издан приказ N N об увольнении Короленко О.Ю. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом.
Основаниями вынесения указанных актов об увольнении Короленко О.Ю. указаны акт от 10 июля 2020 года N N, акт от 13 июля 2020 года N N, акт от 14 июля 2020 года N N, акт от 15 июля 2020 года N N, акт от 3 августа 2020 года N N об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление от 23 июля 2020 года N N о необходимости дать объяснение, уведомление от 3 августа 2020 N N о необходимости дать письменные объяснения и почтовая квитанция, опись вложения и уведомления о вручении (РПО NN), акт от 19 августа 2020 года NN о непредставлении Короленко О.Ю. письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 10, 13, 14, 15 июля 2020, акт от 19 августа 2020 года N N о непредставлении Короленко О.Ю. письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 3 августа 2020 года.
Судом первой инстанции установлено, что Короленко О.Ю. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 8 июля 2020 года и 9 июля 2020 года, после периода временной нетрудоспособности, в котором она находилась с 23 июня 2020 года по 7 июля 2020 года, в связи с чем 8 июля 2020 года и 9 июля 2020 года работодателем составлены соответствующие акты.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 3 августа 2020 года по 20 августа 2020 года Короленко О.Ю. не выходила на работу, поскольку находилась на амбулаторном лечении. 19 августа 2020 года составлен акт о непредставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 10 июля, 13 июля, 14 июля, 15 июля 2020 года и акт о непредставлении Короленко О.Ю. письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 3 августа 2020 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Короленко О.Ю. о восстановлении на работе в АО "Русь-1" в прежней должности юриста, восстановлении на работе у ИП Морозовой Л.М. в прежней должности юриста; возложении на ИП Морозову Л.М., АО "Русь-1" обязанности уволить по сокращению штата, взыскании с АО "Русь-1" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, невыплаченной части пособия по временной нетрудоспособности, невыплаченной части заработной платы, процентов за задержку названных выплат, возложении обязанности выдать истцу заверенные копии трудовых договоров, дополнительных соглашений, заключавшихся с Короленко О.Ю. с 2014 года по 2019 год; взыскании с ИП Морозовой Л.М. в пользу Короленко О.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать Короленко О.Ю. заверенные копии трудовых договоров, дополнительных соглашений, заключавшихся с Короленко О.Ю. с 2014 года по 2019 год, суд первой инстанции посчитал при увольнении Короленко О.Ю. нарушений норм трудового законодательства не допущено, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом. При этом судом установлено, что порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюден, у истца истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Русь-1" компенсации за использование автомашины, исходя из того, что трудовым договором не предусмотрено использование личного автомобиля, доказательств использования личного транспорта в интересах работодателя не предоставлено.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Так заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора Промышленного района города Самары о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, ввиду установления факта нетрудоспособности Короленко О.Ю. в период вынесения приказов от 20 августа 2020 года об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) свидетельствует о наличии законного основания для увольнения данного работника по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, по смыслу закона нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения работника является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения соответствующего работника незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности, в независимости от установления факта наличия законного оснований для увольнения данного работника.
Из материалов дела следует, что с 3 августа 2020 года по 23 августа 2020 года (с 3 августа 2020 года по 17 августа 2020 года, с 18 августа 2020 года по 21 августа 2020 года) Короленко О.Ю. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, направленными в адрес работодателей 3 августа 2020 года по электронной почте. 24 августа 2020 года истец направила работодателю листки временной нетрудоспособности.
Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2020 года ИП Морозовой Л.М. и генеральным директором АО "Русь-1" вынесены приказы о восстановлении на работе Короленко О.Ю., которыми отменены приказы об увольнении Короленко О.Ю. от 20 августа 2020 года NN (л.д. 21, л.д. 33, том 2).
В тот же день 24 августа 2020 года ИП Морозовой Л.М. и генеральным директором АО "Русь-1" вынесены приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N N, N N, которым Короленко О.Ю. уволена по основанию предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании акта от 10 июля 2020 года NN, акт от 13 июля 2020 года NN, акт от 14 июля 2020 года NN, акт от 15 июля 2020 года NN об отсутствии Короленко О.Ю. на рабочем месте, уведомление от 3 августа 2020 года NN о необходимости дать письменные объяснения и почтовая квитанция, опись вложения и уведомления о вручении (РПО NN), акт от 19 августа 2020 года NN о непредставлении Короленко О.Ю. письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 10, 13, 14, 15 июля 2020 года.
Однако из материалов дела усматривается, что приказы об увольнении истца фактически вынесены ответчиками не 24 августа 2020 года, а в ходе производства по делу, так как к материалам дела они приобщены в ноябре 2020 года, между тем, на данные приказы сторона ответчика до их приобщения к материалам дела не ссылалась, в документах приложенных к первоначальным возражениям против иска отсутствую четыре приказа ответчиков от 24 августа 2020 года.
С учетом указанного судебная коллегия признает установленным факт издания ответчиками приказов от 24 августа 2020 года в ноябре 2020 года, следовательно, увольнение истца на настоящий момент обосновано именно данными приказами ответчиком, так как, приказы об увольнении истца от 20 августа 2020 года отменены самими ответчиками, между тем, из материалов дела видно, что до издания в ноябре 2020 года ответчиками приказов об увольнении истца от 24 августа 2020 года, порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиками не соблюдался, объяснения у истца в ноябре 2020 года не запрашивались, а кроме того, в указанный момент уже истек срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступки совершенные в июле 2020 года, следовательно, увольнение истца на основании названных приказов очевидно незаконно, так как ответчиками грубо нарушен установленный законом порядок ее увольнений.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог дать логичного объяснения факту вынесения в ноябре 2020 года приказов датированных 24 августа 2020 года.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о неправильности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - АО "Русь-1" в пользу истца компенсации за использование истцом личного автомобиля в служебных целях, взыскании с ответчиков части невыплаченной истцу заработной и процентов за нарушение сроков выплат и возложении на ответчиков обязанности предоставить истцу копий документов о трудовой деятельности истца за период с 2014 по 2019 годы, поскольку выплаты компенсации за использование истцом личного автомобиля в служебных целях, в отношении которых возник спор, не предусмотрены трудовым договором и не входят в систему оплаты труда ответчика. При рассмотрении дела не установлено, что ответчиком АО "Русь-1" не доплачивалась истцу заработная плата, а факт работы истца у ответчиков с 2014 года какими-либо материалами дела не подтверждается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неприменении закона подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании ее увольнений ответчиками незаконным, взыскании с ответчиков в пользу истца среднего заработка за периоды вынужденного прогула и компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить иск частично - восстановить истца на работе в прежней должности у ответчика - АО "Русь-1" и взыскать с ответчика - АО "Русь-1" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 24 августа 2020 года по 31 марта 2021 года, то есть за 126 рабочих дней, согласно производственного календаря) в общей сумме 90 667 рублей 08 копеек (126х719,58=90667,08), а также в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей; восстановить истца на работе в прежней должности у ответчика - ИП Морозовой Л.М. и взыскать с ответчика - ИП Морозовой Л.М. в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (за период с 24 августа 2020 года по 31 марта 2021 года, то есть за 126 рабочих дней, согласно производственного календаря) в общей сумме 55 927 рублей 62 копейки (126х443,87=55927,62), а также в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым, в порядке, предусмотренном ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика - АО "Русь-1" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 220 рублей 02 копейки (в том числе: 2 920 рублей 02 копейки - в размере, предусмотренном налоговым законодательством для требований имущественного характера при цене иска 90 667 рублей 08 копеек, и 300 рублей - в размере, предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера о компенсации морального вреда), а с ответчика - ИП Морозовой Л.М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 177 рублей 83 копейки (в том числе: 1 877 рублей 83 копейки - в размере, предусмотренном налоговым законодательством для требований имущественного характера при цене иска 55 927 рублей 62 копейки, и 300 рублей - в размере, предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары области от 10 декабря 2020 года - в части отказа в удовлетворении иска о признании увольнения истца ответчиками незаконным, восстановлении ее на работе у ответчиков в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить и принять в данной части новое решение, которым иск Короленко О.Ю. - удовлетворить частично:
Признать незаконными и отменить - приказ Акционерного общества "Русь-1" NN от 24 августа 2020 года об увольнении Короленко О.Ю. и восстановить её на работе - в прежней должности - юриста.
Взыскать с Акционерного общества "Русь-1" (ОГРН N, ИНН/КПП N/N) в пользу - Короленко О.Ю. - в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2020 года по 30 марта 2021 года - 90 667 рублей 08 копеек и в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а всего взыскать - 100 667 (сто тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 08 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Русь-1" (ОГРН N, ИНН/КПП N/N) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 220 (три тысячи двести двадцать) рублей 02 копейки.
Признать незаконными и отменить - индивидуального предпринимателя - Морозовой Л.М. NN от 24 августа 2020 года об увольнении Короленко О.Ю. и восстановить её на работе - в прежней должности - юриста.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - Морозовой Л.М. (ОГРНИП N, ИНН N) в пользу - Короленко О.Ю. - в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2020 года по 30 марта 2021 года - 55 927 рублей 62 копейки и в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а всего взыскать - 65 927 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 62 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя - Морозовой Л.М. (ОГРНИП N, ИНН N) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 177 (две тысячи сто семьдесят семь) рублей 83 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Короленко О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
