Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 20 октября 2020г. дело по апелляционной жалобе АО "Север" на решение Унинского районного суда Кировской области от 03 июня 2020г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Север" к Токмачеву О.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
АО "Север" обратилось в суд с исковым заявлением к Токмачеву О.А. о возмещении ущерба, указав, что с 25 января 2018г. ответчик работал в АО "Север" электрогазосварщиком. В период с 16 января 2019г. по 25 февраля 2019г. работодателем был направлен в командировку в <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, принадлежащему АО "Промстрой". 25 июня 2019г. трудовой договор с Токмачевым О.А. был расторгнут по инициативе работника. После увольнения ответчика истец получил претензию от АО "Промстрой", в которой указано на выявленные в рамках проведенной проверки нарушения ответчиком правил безопасности, выразившиеся в появлении Токмачева О.А. на объекте в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которые предусмотрена в виде штрафа 200000 руб., в связи с чем просили, в рамках сотрудничества и совместного взаимодействия, перечислить уменьшенный в 2 раза штраф в размере 100000 руб. 19 ноября 2019г. между истцом и АО "Промстрой" было подписано соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. ст. 407 (п. 3), 410 ГК РФ, согласно которому сумма 100000 руб. засчитывается в счет задолженности АО "Промстрой" перед истцом по оплате за выполненные истцом работы по договору от 05 апреля 2018г. Истец просил взыскать с Токмачева О.А. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Север" просит решение суда отменить, вынести новое. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда о том, что выплата истцом штрафа не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба. Считают, что противоправное поведение ответчика явилось причиной возникновения у АО "Север" прямого действительного ущерба в виде уменьшения денежных средств истца на сумму 100000 руб.
Выслушав представителя АО "Север" Елькину С.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25 января 2018г. по 25 июня 2019г. Токмачев О.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Север", работая в должности электрогазосварщика 3 разряда.
05 апреля 2018г. между АО "Промстрой" (Генподрядчик) и АО "Север" (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N N, по условиям которого Генподрядчик вправе требовать с Субподрядчика уплаты штрафа в соответствии с перечнем штрафных санкций к субподрядным организациям за нарушения требований в области ПБ, ОТ и ООС путем уменьшения размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы. Согласно пункту 4 приложения N к Договору субподряда размер штрафа за появление на территории Генподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения составляет 200000 руб.
С 16 января по 25 февраля 2019г. Токмачев О.А. был направлен в командировку в <адрес>.
25 февраля 2019г. при проходе через КПП ВГС N "Внешний" на территорию ООО "ЗапСибНефтехим", путем составления акта о нарушении пропускного/внутриобъектового режимов от 25 февраля 2019г., а также акта фиксации нарушений ПБ, ОТ и ООС от 25 февраля 2019г., получения результата алкотестера - 0.432 мг/л., зафиксировано нахождение сварщика Токмачева О.А. в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с указанным, на основании договора субподряда от 05 апреля 2018г. и претензии АО "Промстрой" от 23 июля 2019г. N N, путем подписания соглашения о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке ст. ст. 407 (п. 3), 410 ГК РФ от 19 ноября 2019г., АО "Север" фактически признало факт нахождения работника Токмачева О.А. в состоянии алкогольного опьянения на территории Генподрядчика АО "Промстрой" и уплатило последнему штраф в сумме 100000 руб.
Разрешая спор об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченный истцом штраф в размере 100 000 руб. не является ущербом в смысле статьи 238 ТК РФ, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.
Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте Генподрядчика АО "Промстрой" ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Штраф в размере 100 000 руб. был уплачен истцом в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с АО "Промстрой" договора от 05 апреля 2018г.
В рассматриваемом случае штраф был уплачен АО "Север" в связи с нарушением условий договора.
То обстоятельство, что к возникновению обязанности АО "Север" выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда указанных выше иных факторов.
Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя организациями в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных штрафов.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного судом решения.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Унинского районного суда Кировской области от 03 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
