Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3655/2020
Судья Разумных Н.М. Дело N 33-3655/2020
24RS0046-01-2019-004796-84
А-045г
25 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Трухина Анатолия Леонидовича к МАУ "Парк "Роев ручей" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Трухина А.Л.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Трухина Анатолия Леонидовича к МАУ "Парк "Роев ручей" о восстановлении на работе в МАУ "Парк "Роев ручей" в прежней должности садовника с 21.08.2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.08.2019 года по день восстановления на работе исходя из расчета заработной платы в месяц 35 237,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трухин А.Л. обратился в суд с требованиями к МАУ "Парк "Роев ручей" о восстановлении на работе в прежней должности садовника с 21.08.2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.08.2019 года по день восстановления на работе исходя из расчета заработной платы в размере 35237,40 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 01.08.2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности садовника.
Приказом от 20.08.2019 года он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
С данным приказом истец не согласен, указывает, что при поступлении на работу он прошел медицинский осмотр, был допущен до работы, никаких противопоказаний не выявлено. Кроме того, ответчиком грубо нарушена процедура увольнения, поскольку он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" установлен запрет на увольнение работников по инициативе работодателя до истечения срока полномочий члена избиркома.
Также полагает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трухин А.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав Трухина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя МАУ "Парк "Роев ручей" Сидорову Н.А., пояснившую, что согласна с решением суда, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей необходимым отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового Кодекса РФ).
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, в силу абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 г. (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведения специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 названного федерального закона.
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.
Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.
Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ.
Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 названного закона).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Трухин А.Л. на основании трудового договора и приказа о приеме на работу с 01.08.2018 года состоял в трудовых отношениях с МАУ "Парк "Роев ручей", работая садовником.
В июле 2019 года Трухин А.Л. прошел ежегодный периодический медицинский осмотр (обследование).
Согласно медицинскому заключению от 22.07.2019 года, с учетом состояния здоровья и представленных работодателем сведений об условиях труда у Трухина А.Л. выявлены медицинские противопоказания (заключение офтальмолога) для допуска к выполнению работ с вредными и опасными веществами и производственными факторами постоянно, противопоказаны работы с физическими перегрузками.
Уведомлением от 20.08.2019 года N 115 истец в этот же день уведомлен о предстоящем увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку у работодателя отсутствует работа, которая ему не противопоказана по состоянию здоровья.
Приказом от 20.08.2019 года N 682-к истец уволен с 21.08.2019 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами. Основанием данного приказа указано: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 22.07.2019 года, служебная записка ведущего специалиста по охране труда Степановой А.С. от 20.08.2019 года, уведомление от 20.08.2019 года N 115. С данным приказом истец был ознакомлен 21.08.2019 года.
Не согласившись с данным увольнением, истец обратился в суд.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. При этом, суд исходил из того, что при увольнении истца ответчиком не был нарушен порядок увольнения. В ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы стороны истца, что он не мог быть уволен поскольку на момент увольнения являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Соглашаясь с выводом суда, что истец мог быть уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ несмотря на то, что на момент увольнения являлся членом участковой избирательной комиссии, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения Трухина А.Л. по следующим основаниям.
Так, в обоснование правомерного увольнения истца, судом положено наличие у работодателя карты N 135/2/С/15-42 специальной оценки труда по профессии "садовник" (действующей по ноябрь 2020 года), которую занимал Трухин А.Л., и из которой следует, что работа садовника имеет тяжесть трудового процесса класса 3.2.
Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял самостоятельных требований о признании заключения СОУТ незаконным, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он пояснял, что не согласен с установленной ему тяжестью труда, что не было учтено судом первой инстанции, вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец продолжал настаивать на своей позиции об отсутствии тяжести труда в своей работе, в связи с чем представил суду проведенное по его заявлению заключение государственной экспертизы условий труда от 03.03.2020 года, из выводов которой следует, что качество проведения СОУТ на рабочем месте садовника садово-паркового отдела МАУ "Парк "Роев ручей" N 135/2/С/15-42 не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Не учтены требования: п. 2 ст. 9 Закона N 426-ФЗ, п. 4, п. 15 Методики проведения СОУТ, утвержденной Приказом N 33н.
С целью проверки данных выводов судом была назначена по делу судебная экспертиза условий труда Трухина А.Л., которая также установила, что при проведении СОУТ на рабочем месте садовника МАУ "Парк "Роев ручей" не соблюдены государственные нормативные требования охраны труда, в связи с чем установить правомерность установленного класса условий труда невозможно, кроме того, в нарушение п.2 ст.9 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ - в состав комиссии по проведению СОУТ в МАУ "Парк "Роев ручей" не включен представитель Совета трудового коллектива.
Таким образом, из установленных в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что вышеуказанная оценка труда проведена с нарушениями положений Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценки условий труда" и Методики проведения СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 года N 33н, в частности, при оценке показателей тяжести трудового процесса не учтен п. 75 данной Методики, предусматривающий, что отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при поднятии и перемещении работником груза вручную осуществляется путем взвешивания такого груза или определения его массы по эксплуатационной и технологической документации.
Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при поднятии и перемещении груза вручную осуществляется в соответствии с таблицей 2 приложения N 20 к настоящей Методике.
Для определения суммарной массы груза, перемещаемого в течение каждого часа рабочего дня (смены), вес всех грузов за рабочий день (смену) суммируется. Независимо от фактической длительности рабочего дня (смены) суммарную массу груза за рабочий день (смену) делят на количество часов рабочего дня (смены).
В случаях, когда перемещение работником груза вручную происходит как с рабочей поверхности, так и с пола, показатели суммируются. Если с рабочей поверхности перемещался больший груз, чем с пола, то полученную величину следует сопоставлять именно с этим показателем, а если наибольшее перемещение производилось с пола - то с показателем суммарной массы груза в час при перемещении с пола. Если с рабочей поверхности и с пола перемещается равный груз, то суммарную массу груза сопоставляют с показателем перемещения с пола.
Вместе с тем, по смыслу ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" обеспечение проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями указанного ФЗ является обязанностью работодателя. Не выполнение ответчиком указанной обязанности - не обеспечение проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями данного ФЗ, нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда.
При таких фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что в описании выполняемой работы протокола проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса от 24.08.2015 года N 135/2/С/15-42 на рабочем месте садовника отсутствуют сведения о средствах измерения, использованных для взвешивания поднимаемых, перемещаемых, удерживаемых грузов, а также об использовании эксплуатационной и технологической документации в качестве источника сведений о массе грузов, а также о видах поднимаемого груза массой 35 кг (имеются сведения о поднятии ящиков весом 30 кг двумя людьми), что не соответствует п. 75 вышеуказанной Методики проведения СОУТ, что следует из вышеуказанных заключений, судебная коллегия считает, что работодателем не представлено достоверных доказательств, что Трухин А.Л. работает в тяжелых условиях труда с классом 3.2, что ему противопоказано по медицинскому заключению.
С учетом того, что правомерность увольнения должен доказать работодатель, но последним не представлено достоверных и убедительных доказательств тяжести трудового процесса Трухина А.Л., при которых он по своему состоянию здоровья не мог работать садовником в МАУ "Парк "Роев ручей", судебная коллегия считает, что выводы суда о законном увольнении Трухина А.Л. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем находит неправомерным увольнение истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
При этом, судебная коллегия считает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 563 от 13.10.2020 года о том, что имеющиеся у Трухина А.Л. заболевания глаз - Миопия 3 степени хориоретинальная, периферическая витреоретинальная дистрофия являются медицинским противопоказанием для допуска с физическими перегрузками, не противоречит выводу о незаконности увольнения, поскольку из данного заключения также следует, что Трухин А.Л. не мог выполнять обязанности по профессии садовника в МАУ "Парк "Роев ручей" на дату проведения медосмотра 22.07.2019 г. с учетом указанного работодателем вредного производственного фактора, вместе с тем, наличие физических перегрузок в работе Трухина А.Л. по профессии "садовник" в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца, на чем настаивает последний, была проведена работодателем в нарушение положений действующего трудового законодательства.
При таких фактических обстоятельствах по делу в их совокупности, судебная коллегия считает, что поскольку увольнение Трухина А.Л. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, то решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом незаконности увольнения истца, судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению требования о признании незаконным его увольнение приказом от 20 августа 2019 года N 682-к по по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Также, судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению требования Трухина А.Л. о восстановлении на работе в МАУ "Парк "Роев ручей" в должности садовника с 22 августа 2019 года.
Разрешая требования Трухина А.Л. об оплате вынужденного прогула, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Расчет вынужденного прогула судебная коллегия производит с учетом представленной работодателем справки, из которой следует, что за период работы Трухина А.Л. с августа 2018 года по июль 2019 года истец отработал 1800 часов и получил заработную плату в размере 408055 руб. 98 коп. Также из данной справки следует, что за время вынужденного прогула истец должен был отработать 2397 часов.
Таким образом, с учетом положений п. 13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поскольку у истца предусмотрен суммированный учет рабочего времени, учитывая период вынужденного прогула с 22 августа 2019 года по 25 ноября 2020 года, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 543399 руб. 90 коп. исходя из следующего: 408055,98:1800=226,70х2397, что и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что со стороны работодателя были нарушены трудовые права истца. Разрешая вопрос о сумме компенсации, судебная коллегия находит, что заявленная сумма в размере 50000 рублей является завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Также судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов с учетом их обоснованности в размере 3000 руб. - за составление искового заявления.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
С учетом удовлетворенных требований с МАУ "Парк "Роев ручей" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9234 руб. (8634 руб. за требования имущественного характера и 600 руб. за требования неимущественного характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Трухина Анатолия Леонидовича к МАУ "Парк "Роев ручей" о восстановлении на работе в МАУ "Парк "Роев ручей" в прежней должности садовника с 21.08.2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.08.2019 года по день восстановления на работе исходя из расчета заработной платы в месяц 35237,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., отменить.
Принять по делу новое решение:
"Признать незаконным увольнение Трухина Анатолия Леонидовича приказом от 20 августа 2019 года N 682-к по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Трухина Анатолия Леонидовича на работе в МАУ "Парк "Роев ручей" в должности садовника с 22 августа 2019 года.
Взыскать с МАУ "Парк "Роев ручей" в пользу Трухина Анатолия Леонидовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 543399 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы 3000 руб.
Взыскать с МАУ "Парк "Роев ручей" госпошлину в доход местного бюджета в размере 9234 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению."
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Пашковский Д.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
