Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года №33-3655/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-3655/2020
от 13 октября 2020 года по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Гасановой Д.Г. и Багаудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Магомедова Н.И. - Бабаева С.У. на заочное решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать солидарно с Магаевой Д. К., Магаева К. Г., Магомедова Н. И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала денежную сумму: неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере <.> рублей, просроченные проценты в размере <.> рублей, просроченные заемные средства в размере <.> рублей, начисленные проценты на заемные средства в размере <.> рублей, остаток срочной ссудной задолженности в размере <.> рублей и судебные расходы в размере <.> рублей, а всего <.>) рублей."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала обратилось в суд с иском к Магаевой Д.К., Магаеву К.Г., Магомедову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N от 23.08.2011 года, заключенным между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", ответчику Магаевой Д.К., Магаеву К.Г., был предоставлен кредит в размере <.> рублей под 14,5 % годовых, кредит предоставлялся на срок до 10.08.2016 г.
Кредит был получен путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме <.> рублей.
Ответчики Магаева Д.К., Магаев К.Г. с 11.03.2014 г. не выполняет свои обязательства.
Способами обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и физическим лицом за N от 23.08.2011 г. М. Н.И.
Просит суд взыскать сумму задолженности по кредиту солидарно с ответчиков - неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере <.> рублей, просроченные проценты в размере <.> рублей, просроченные заемные средства в размере <.> рублей, начисленные проценты на заемные средства в размере <.> рублей, остаток срочной ссудной задолженности в размере <.> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Магомедова Н.И. - Бабаев С.У. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указал, что копию указанного решения он получил 10.02.2020 г., о наличии указанного решения не знал, узнал после того, как судебные приставы Табасаранского РОСП возбудили исполнительные производства.
После получения указанного решения суда в семидневный срок подал заявление об отмене заочного решения суда.
Определением от 19.03.2020г в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано, мотивируя тем, что судебные извещения о назначенном судебном заседании на 02.09.2015 г. было направлено ему по адресу.
Извещение о назначенном судебном заседании на 02.09.2015 г. он не получал.
Суд формально провел подготовку дела к судебному разбирательству, ограничившись перечислением статей ГПК РФ, в которых изложены права, обязанности, бремя доказывания и порядок представления доказательств.
Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения.
Судом не были истребованы подлинники кредитного договора, договора поручительства и расходно-кассовый ордер, подтверждающие факт получения кредита.
Протоколы судебных заседаний по делу не содержат сведений о том, что представитель истца представил на обозрение суда письменные доказательства, а именно кредитный договор, договор поручительства и расходно-кассовый ордер.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от 29 сентября 2020 года постановлено произвести замену АО "Россельхозбанк" его процессуальным правопреемником по договору об уступке прав (требований) -ООО "Агрофинансы".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные стороны не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
До начала рассмотрения дела по существу поступило письменное ходатайство директора ООО "Агрофинансы" Абдулачинова А.М. об отказе от иска.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В заявлении об отказе иска указано, что ООО "Агрофинансы" отказывается от иска АО "Россельхозбанк" (правопреемник ООО "Агрофинансы") к Магаевой Д.К., Магаеву К.Г., Магомедову Н.И. о взыскании денежных средств и суммы государственной пошлины по кредитному договору N от 23.08.2011 г. и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Директора ООО "Агрофинансы" Абдулачинова А.М. от исковых требований к Магаевой Д.К., Магаеву К.Г., Магомедову Н.И. о взыскании кредитной задолженности и расходов на уплату государственной пошлины
Решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 02 сентября 2015 года - отменить.
Производство по делу по иску АО "Россельхозбанк" (правопреемник ООО "Агрофинансы") к Магаевой Д.К., Магаеву К.Г., Магомедову Н.И. о взыскании кредитной задолженности и расходов на уплату государственной пошлины - прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка