Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-3655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-3655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 22 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" на решение Петушинского районного суда **** от 30 июня 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Кобизь А. А. к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Кобизя А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ на основании приказа ПЗБ **** л/с от 27 февраля 2020 г.
Восстановить Кобизя А.А. на работе на должности начальника службы безопасности акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" с 28 февраля 2020 г.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Кобизя А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 28 февраля 2020 г. по дату вынесения решения по 30 июня 2020 г. в размере 333633 руб. 54 коп.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Кобизя А.А. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 60737 руб. 59 коп.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Кобизя А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3421 руб. 06 коп.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Кобизя А.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в доход бюджета МО "****" государственную пошлину в размере 6571 руб.
Решение в части восстановления на работе Кобизя А.А. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Кобизя А.А., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобизь А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" (далее- АО "ПЗБ"), с учетом уточнений исковых требований, о признании увольнения незаконным в виду издания приказа об увольнении N**** л/с от 27.02.2020 за подписью Савчука А.В. как изданного, в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ, лицом, не имеющим полномочий генерального директора АО "ПЗБ" и не уполномоченным на прекращение трудового договора с ним, как работником АО "ПЗБ"; восстановлении на работе с 27.02.2020 в ранее занимаемой должности начальника службы безопасности с сохранением среднемесячной заработной платы; взыскании неполученного заработка с 01.02.2020 по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о признании увольнения на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным на основании решения суда; взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Определением Петушинского районного суда от 30 июня 2020 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований истца о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В обоснование иска Кобизь А.А. указал, что был принят на работу в АО "ПЗБ" на должность начальника службы безопасности по трудовому договору **** от 01.06.2015. С 14 февраля 2020 г. он был незаконно отстранен от работы, и с этого момента не имел возможности исполнять свои должностные обязанности. Со слов заместителя ген. директора по общим вопросам Ладыгина А.Ф. ему стало известно, что он с 27.02.2020 уволен, при этом никаких документов об увольнении ему предоставлено не было. Генеральный директор Савчук А.В. запретил пускать его в административное здание, в том числе в его служебный кабинет, где остались его личные вещи. По данным фактам им были поданы заявления в трудовую инспекцию и прокуратуру. Кроме того, 24.03.2020 по факту не допуска его в служебный кабинет и возможного хищения его личных вещей и материальных ценностей, за которые он несет материальную ответственность перед заводом, он обратился к участковому уполномоченному Назарову И.П. На просьбу участкового допустить его ( истца) на территорию завода для того, чтобы забрать личные вещи, Савчук А.В. ответил отказом, а также сообщил, что истец был уволен 27.02.2020 в связи с чем, в адрес истца направлено уведомление об увольнении. Однако он до обращения в суд уведомления и документов, подтверждающих его увольнение, не получал, а также денежные средства, полагающиеся ему при увольнении, не выплачены. Считая отстранение от работы и увольнение за прогулы незаконным, он обратился в суд с настоящим иском.
Истец Кобизь А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что работодателем в лице Савчука А.В. 14.02.2020 ряд сотрудников АО "ПЗБ" не были допущены к рабочим местам. Начиная с 17.02.2020, в рабочие дни (на тот период на предприятии была трехдневная рабочая неделя), он выполнял свои служебные обязанности в помещении первой проходной. 18.02.2020 его пытались ознакомить с приказом о том, что его место работы будет находиться в кабинете корпуса 46, который на тот момент не был приспособлен для работы, ввиду отсутствия в нем электричества, отопления, мебели и оргтехники. 23.03.2020 бухгалтером АО "ПЗБ" Пыриновой Ю. ему вручены следующие документы: справка о доходах, сведения о застрахованных лицах, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, а также расчетный листок за февраль 2020 года, из которого следует, что оплата за рабочее время осуществлена до 27.02.2020 включительно, без выплаты полагающейся ему премиальной части, а также были указаны дни прогула 25.02.2020 и 26.02.2020, с чем он не согласен, поскольку в указанные дни находился на работе, хотя на рабочее место его не пускали.
Представитель истца - адвокат Полосин Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, изложенные в последней редакции. Пояснил, что истец был незаконно не допущен до своего рабочего места, ежедневно в феврале и марте 2020 года приезжал на предприятие и находился в помещении первой проходной. Документы об увольнении истцом не получены, расчет с Кобизем А.А. при увольнении не произведен.
Представитель ответчика- АО "ПЗБ" Лаврухин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кобизя А.А. не признал, указал, что истец был уволен обоснованно и на законных основаниях. Пояснил, что ни условиями трудового договора, ни иными внутренними локально-нормативными актами АО "ПЗБ" за его работниками не закрепляются определенные рабочие места или кабинеты. В связи с изданием приказа ****-П от 25.02.2020 рабочим место истца стал корпус ****, о данном приказе истцу было известно. Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован соответствующими актами. 02.03.2020 в адрес истца было направлено уведомление об увольнении с одновременным предложением явиться на территорию ответчика и получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Данное уведомление было получено истцом, однако никаких действий, кроме обращения в Петушинский районный суд, истцом не предпринято. По мнению представителя ответчика, истец неоднократно допустил нарушения- отсутствовал на рабочем месте 25.02.2020, 26.02.2020 и 27.02.2020 более 4 часов подряд в течение трех дней. Доводы истца о том, что 14.02.2020 произошел рейдерский захват предприятия, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для невыполнения своих трудовых обязанностей и отказа о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте. По утверждению Лаврухина И.В., генеральным директором АО "ПЗБ" является Савчук А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Увольнение истца в связи с совершением виновных действий не накладывает обязательств на ответчика в части компенсации морального вреда. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (т.1 л.д.28-29).
Представитель ответчика- АО "ПЗБ" Гусев В.Н. в судебном заседании считал исковые требования Кобизя А.А. подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он является генеральным директором предприятия АО "ПЗБ", с 14.02.2020 его не допускали на предприятие. Ежедневно в рабочие дни до конца февраля 2020 года он приходил на первую проходную и видел, что часть работников, в том числе и Кобизь А.А., также не пропускали на свое рабочее место. Указал, что на предприятии в феврале 2020 года была трехдневная рабочая неделя с понедельника по среду, праздничные дни не отрабатывали.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий АО "ПЗБ" Писароглов А.Д. неоднократно извещался судом о дате рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, позицию относительно заявленных требований не высказал.
Судом постановлено указанное выше решение.
АО "ПЗБ" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаются на то обстоятельство, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Суд при рассмотрении дела не правильно распределил бремя доказывания на стороны по делу, при этом также указал, что свидетели не доказывают что- либо по делу, а дают пояснения и отвечают на вопросы. Указали, что судом не правомерно были допрошены все свидетели со стороны истца, а в допросе некоторых свидетелей стороны ответчика отказано, что указывает на предвзятое отношение к стороне ответчика. При рассмотрении дела и удовлетворении требований истца в части восстановлении на работе, суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, поскольку при восстановлении на работе все нарушенные права работника восстанавливаются. Кроме того, на предприятии была введена трех дневная рабочая неделя, поэтому время вынужденного прогула при его оплате должно исчисляться исходя из трех дневной рабочей недели. Считают явно завышенной взысканную судом сумму компенсации морального вреда. Полагают незаконным восстановление на работе истца с 28.02.2020, поскольку данный день приходится на пятницу, а на предприятии установлена трех дневная рабочая неделя. Кроме того истец просила восстановить ее на работе с 27.02.2020, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований. Ссылаясь на предвзятое отношение судом к ответчику, указывают на не указание судом в решении на увольнение представителя ответчика Гусева В.Н., а лишь отражение участия в деле только одного представителя Лаврухина И.В.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- АО "ПЗБ", третье лицо- внешний управляющий АО "ПЗБ" Посашков А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От них поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** ****-О-О, от **** ****-О, от **** ****-О, от **** ****-О, от **** ****-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кобизь А.А. состоял в трудовых отношениях с АО "ПЗБ", занимая должность начальника службы безопасности, был уволен 27.02.2020 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ- грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул. Трудовой договор, заключенный с Кобизем А.А., его трудовая книжка суду не представлены, вместе с тем, факт трудовых отношений между сторонами по делу не оспаривается.
Считая свое увольнение незаконным, истец обратился с иском в суд.
Рассматривая спор по существу и, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из акта о прогуле (отсутствия на рабочем месте), составленного 25.02.2020 в 16 час. 25 мин. комиссией в составе: начальника юридического отдела Удоденко Ю.С., инспектора по кадрам Боровковой Е.Н., директора по производству Голдабиным В.Н., следует, что Кобизь А.А. отсутствовал на своем рабочем месте с 08-00 час. до 16-00 час. 25.02.2020 (т.1 л.д.47). В материалы дела также представлены аналогичные по своему содержанию акты от 26.02.2020 и 27.02.2020, составленные комиссией с участием вышеуказанных лиц в 16 час. 25 мин. и 12 час. 25 мин. соответственно (т.1 л.д.48-49).
Информационным письмом АО "ПЗБ" от 27.02.2020 Кобизю А.А. сообщено о том, что он уволен в связи с отсутствием на рабочем месте 27.02.2020 и непредставлением причин своего отсутствия. Данное письмо направлено истцу **** по адресу ****. кв/пом.2 (т.1 л.д.55), и получено им **** (т.1 л.д.56).
Анализируя указанные выше акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно содержанию приказа ****-П от 25.02.2020 АО "ПЗБ", в связи с производственной необходимостью, сотрудников Булавинцеву С.Г., Артемову Д.А., Дусееву П.А., Артемова Д.Ю., Фролову Е.А., Кобизь А.А. было решено перевести в 46 корпус общества с 25.02.2020 (т.1 л.д.50). Указанные лица после ознакомления с приказом отказались подписать данный приказ, о чем был составлен акт комиссией в составе: начальника юридического отдела Удоденко Ю.С., инспектора по кадрам Боровковой Е.Н., директора по производству Голдабиным В.Н. соответствующий акт (т.1 л.д.51).
Допрошенные судом в качестве свидетелей Боровкова Е.Н., Удоденко Ю.С. пояснили, что истец отказался работать в 46 корпусе, в связи с чем решилипроверить его на рабочем месте. При отказе истца 25.02.2020 подписывать приказ о закреплении рабочих мест, они лично не присутствовали, не отрицали, что видели его на работе- на проходной завода 25.02.2020. Пояснили, что на предприятии в феврале 2020 года была трехдневная рабочая неделя, праздничные дни отрабатывать не нужно, однако комиссия посчитала, что 27.02.2020 являлся рабочим днем Кобизя А.А. С учетом положений ч. 1 ст. 55, п. п. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отнесся критически к показаниям данных свидетелей, поскольку пришел к выводу о служебной зависимости данных свидетелей от генерального директора АО "ПЗБ" Савчука А.В., а также в связи с тем, что указанные свидетели были сотрудниками, составившими указанные акты. Также суд указал, что составившие акт Боровкова Е.Н. и Удоденко Ю.С. работали на тот момент на предприятии по совместительству на 0,5 ставки до 12 час., и каких-либо доказательств своего фактического присутствия на рабочем месте и исполнение ими обязанностей на АО "ПЗБ" в указанное в актах время, суду не представлено, сами они не присутствовали при отказе Кобизя А.А. подписать приказ, а составили вышеназванный акт после просмотра показанной им видеозаписи. Вместе с тем, вышеназванные лица составляют в этот же день акт об его отсутствии на рабочем месте.
Однако из вышеуказанного акта следует, что он составлен 25.02.2020 в 08 час. 40 мин. Из буквального его содержания усматривается, что Кобизь А.А. отказался от подписания акта 25.02.2020, т.е. в данный день он присутствовал на работе, вместе с тем, вышеназванные лица составляют в этот же день акт об его отсутствии на рабочем месте, в связи с чем, легитимность данных актов вызвала у суда сомнение, и данные документы не могут быть положены в основу судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении закона. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Из пояснений Кобизь А.А.следует, что ему сообщалось главным инженером Александровым Д.М., что для них будут оборудованы новые рабочие места в корпусе ****, но до 04.03.2020 эти оборудованные рабочие места им так и не были показаны. Данные обстоятельства в суде опровергал представитель ответчика Лаврухин И.В., вместе с тем, суд первой инстанции указал, что данные доводы представителя ответчика опровергаются показаниями свидетеля Александрова Д.М.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Жалин М.В., Колоскова Л.В., а также давший пояснения представитель ответчика АО "ПЗБ" Гусев В.Н., показали суду, что в конце февраля 2020 года и в марте 2020 года видели на проходной АО "ПЗБ" Кобизя А.А., однако его не пропускали в здание, он оставался на первой проходной.
Также свидетель Колоскова Л.В., главный бухгалтер предприятия, подтвердила в суде наличие конфликтной ситуации в части коллектива администрации АО "ПЗБ", возникшей в связи с осуществлением с 14.02.2020 своих полномочий Савчуком А.В. Юридическая двусмысленность возникшей на АО "ПЗБ" ситуации сотрудникам завода никем разъяснена не была, и часть работников административного звена, не согласившаяся с осуществлением руководства Савчуком А.В., фактически не допускались до своих рабочих мест, а находилась в здании первой проходной. При этом Колоскова Л.В. не отрицала, что отопление в 46 корпусе в конце феврале 2020 года отсутствовало, для отопления проходной привозился дизельный генератор, и часть здания находилась в аварийном состоянии.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.
В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2020 и от 19.06.2020, согласно которым генеральным директором АО "Покровский завод биопрепаратов" является Савчук А.В. на основании протокола **** от 13.12.2018 года заседания Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов". Решением Совета директоров, оформленным протоколом заседания Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" **** от 12.03.2019 Савчук А.В. освобожден от должности генерального директора АО "ПЗБ", генеральным директором общества избран Гусев В.Н., вместе с тем, с 14.02.2020 фактически Савчук А.В. осуществлял руководство предприятием, находясь в кабинете генерального директора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что неявка Кобизя А.А. на свое рабочее место не может считаться отсутствием на рабочем месте по неуважительной причине.
Судебная коллегия соглашается со всеми указанными выше выводами суда первой инстанции, а также произведенной оценкой доказательств.
В соответствии с приказом **** от 21.10.2019 с 23.12.2019 г. до особого распоряжение для работников предприятия АО "Покровский завод биопрепаратов" установлена трехдневная рабочая неделя с оплатой труда за фактически отработанное время.
Вместе с тем, в данном приказе отсутствуют сведения какие именно дни недели являются рабочими, какого-либо приказа или распоряжения о том, какие именно дни являются рабочими в материалы дела не представлены, однако истец Кобизь А.А. в суде настаивал, что сложилось именно так, что рабочими днями на предприятии в феврале 2020 года считались именно понедельник, вторник и среда. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 27 февраля 2020 г. (четверг) являлся нерабочим днем и Кобизь А.А. не должен был присутствовать на работе. Факт прогула истца 25-27.02.2020 не доказан, увольнение истца за допущенные прогулы является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с 28.02.2020 (дата увольнения 27.02.2020) в должности начальника службы безопасности АО "ПЗБ".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что неявка истца на свое рабочее место не может считаться отсутствием на рабочем месте по неуважительной причине и являться основанием для увольнения, поскольку установлено, что 25.02.2020 и 26.02.2020 истец явился на работу для осуществления своих трудовых обязанностей, однако к их выполнению допущен не был. Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено, что на предприятии установлена трехдневная рабочая неделя, в связи с чем 27.02.2020 (четверг) являлся нерабочим днем и Кобизь А.А. не должен был присутствовать на работе.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что АО "ПЗБ" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Кобизя А.А. и его отношение к труду. В том числе, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку письменное объяснение об отсутствии истца на рабочем месте от него ответчиком не отбиралось, между тем законодатель указал на необходимость затребования письменных объяснения и только по истечении двух рабочих дней, если указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Вместе с тем акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены 25.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020, уволен истец приказом от 27.02.2020. Каких либо допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что письменные объяснения вообще были запрошены, суду в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании закона и в целом сводятся к несогласию с выводами суда, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что не нашли своего правого обоснования требования истца о признании незаконным увольнения по тому основанию, что приказ издан Савчуком А.В., лицом, не имеющим полномочий генерального директора АО "ПЗБ", поскольку наличие или отсутствие указанных полномочий не может являться предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, и в настоящее время данный вопрос рассматривается в Арбитражном суде ****.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о признании увольнения на основании п.п. "а" п. 6 с.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконной. Судом в мотивировочной части решения не дана оценка данному требованию, что является нарушением норм процессуального права.
При этом судебная коллегия отмечает, что данное требование истца излишне заявлено, поскольку в случае признания увольнения незаконным и восстановления на работе на работодателе лежит обязанность отменить приказ об увольнении и внести соответствующую запись в трудовую книжку работника.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Руководствуясь положениями ст.ст.129, 140, 236 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что при увольнении 27.02.2020 Кобизю А.А. до настоящего времени не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая, согласно предоставленному расчету АО "ПЗБ", составила 55959 руб. 37 коп., заработная плата за февраль 2020 года в сумме 4777 руб. 69 коп., что стороной ответчика не отрицалось, данный расчет сторонами по делу не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченной до настоящего времени заработной платы за февраль 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 60737 руб. 59 коп., а так же компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 3421 руб. 06 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из искового заявления, а также уточненных исковых требований, истцом по делу перед судом не ставилось требование о взыскании компенсации за отпуск, а согласно требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 127 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за неиспользованный отпуск является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, вместе с тем Кобизь А.А. подлежит восстановлению на работе, тем самым он не будет лишен возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск, либо о его предоставлении, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в данной части.
В связи с изложенным, а также учитывая, что решение подлежит отмене в части взыскания компенсации за отпуск, решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению. Согласно представленному расчету (т.2 л.д.3) истцу при увольнении и на момент вынесения решения суда была не своевременно была выплачена заработная плата в размере 4777 руб. 69 коп., таким образом, за период с 28.02.2020 по 30.06.2020 с данной суммы подлежит выплате компенсация в сумме 221 руб. 84 коп.
Производя расчет размера средней заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный расчет должен производиться из расчета пятидневной рабочей недели, данный вывод основан на приказе **** от 25.02.2020, согласно которому сотрудники АО "ПЗБ" с 01.03.2020 переведены на 5-дневную рабочую неделю (л.д.18 т.2).
Судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2020 г. по дату вынесения решения - 30 июня 2020 г. в размере 333633 руб. 54 коп. Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Соглашается судебная коллегия и с размером компенсации морального вреда (в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ) в размере 7000 рублей, определенного судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом в отношении стороны ответчика имелось предвзятое отношение в части не указания в решении на увольнение представителя ответчика Гусева В.Н., а лишь отражение участия в деле только одного представителя Лаврухина И.В. не имеют юридического значения для рассматриваемого дела. Кроме того, судом в решении произведен анализ представленных на обозрение суда документов, указано в том числе, что, учитывая представленные суду документы: выписку из ЕГРЮЛ и протокол **** от 12.03.2019, который не признан недействительным на момент рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о допуске в судебное заседание в качестве представителей АО "ПЗБ" Лаврухина И.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности, выданной Савчуком А.В., и Гусева В.Н., действующего на основании протокола заседания Совета директоров АО "ПЗБ" **** от 12.03.2019. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении истцом срока на обращение в суд с данным иском, данный довод уже рассматривался судом первой инстанции, при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что суд незаконно восстановил истца на работе с 28.02.2020, поскольку он уволена 27.02.2020, о чем он и указывал в иске, данный день является нерабочим, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку восстановление на работе производится со дня, следующего за днем увольнения (уволен истец был 27.02.2020), в свою очередь решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части и изменению в части, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с АО "ПЗБ" подлежат взысканию 6586 руб. 33 коп. (имущественное требование) в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования "****", а также 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а всего 6886 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда **** от 30 июня 2020 г. в части взыскания с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Кобизя Александра Анатольевича задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Кобизя А.А. к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск- отказать.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Кобизя А.А. задолженность по заработной плате в сумме 4777 (четыре тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 69 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 221 (двести двадцать один) руб. 84 коп.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в доход бюджета государственной пошлины - изменить.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в доход бюджета МО "****" государственную пошлину в размере 6886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 33 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Покровский завод биопрепаратов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлева
Судьи: С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
