Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3655/2020
г.Нижний Новгород 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Бэтта"
на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года
по делу по иску ООО "Бэтта" к Гусейновой А.В. о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бэтта" обратилось в суд с иском к ответчику Гусейновой А.В. с о взыскании долга по договору займа N *** от 09.11.2016 в размере *** руб., из которых: основной долг *** руб., проценты за пользование займом за период с 09.11.2016 по 25.11.2016 в размере *** руб., проценты за просрочку за период с 26.11.2016 по 12.08.2017 в размере *** руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства в период с 26.11.2016 по 30.09.2019 в размере *** руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства в период с даты принятия искового заявления судом до даты вынесения решения в размере *** руб.; проценты на сумму основного долга за неисполнение денежного обязательства с даты принятия решения судом до дня полного погашения суммы долга; взыскании государственной пошлину в сумме *** руб., юридических услуг в сумме *** руб., требования мотивируя следующим.
09.11.2016 между ООО "Срочноденьги" и Гусейновой А.В. был заключен договор займа N*** на сумму *** руб. Факт выдачи ООО "Срочноденьги" Гусейновой А.В. указанной суммы подтверждается расходным ордером. Далее сумма основного долга была уменьшена до *** руб.
Согласно п.2 договора, 25.11.2016 заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме *** руб. Указанная сумма в установленный договором срок заемщиком не возвращена.
Согласно п.4 договора N 1544759 от 09.11.2016, на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.
Договором предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.
31.12.2016 между ООО "Срочноденьги" и ИП Ткаченко Ю.В. был заключен договор уступки прав требования.
12.08.2017 между ИП Ткаченко Ю.В. и ООО "Бэтта" был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО "Бэтта".
В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности Гусейновой А.В. перешло к ООО "Бэтта" в сумме *** руб., из которых: основной долг *** руб., проценты за пользование займом в период с 09.11.2016 по 25.11.2016 в размере *** руб., проценты за просрочку в период с 26.11.2016 по дату заключения договора цессии с ООО "Бэтта" - по 12.08.2017 в размере *** руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав требования. Проценты за просрочку в период с 26.11.2016 по 12.08.2017 установлены договором на основании ст. 809 ГК РФ, не являются неустойкой, снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежат.
В договоре займа имеется пункт о согласии заемщика на переуступку Банком права (требования) задолженности третьим лицам.
31.05.2019 мировым судьей судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ N 2-747/2019 о взыскании с ответчика в пользу ООО "Бэтта" задолженности по кредитному договору N *** от 09.11.2016.
Определением от 22.08.2019 данный судебный приказ отменен, общество обратилось в суд с данным иском.
Представитель ООО "Бэтта" в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гусейнова А.В., надлежаще извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования признает в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО "Срочно деньги", ИП Ткаченко Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года постановлено:
Исковые требования ООО "Бэтта" к Гусейновой А.В. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Гусейновой А.В. в пользу ООО "Бэтта" задолженность по договору займа N *** от 09.11.2016 в сумме *** руб., в том числе основной долг *** руб., проценты за пользование займом за период с 09.11.2016 по 25.11.2016 в размере *** руб., проценты за просрочку за период с 26.11.2016 по 12.08.2017 в размере *** руб.
Взыскать с Гусейновой А.В. в пользу ООО "Бэтта" проценты за неисполнение денежного обязательства, в период с 26.11.2016 по 30.09.2019 в сумме *** руб.
Взыскать с Гусейновой А.В. в пользу ООО "Бэтта" проценты за неисполнение денежного обязательства в период с 05.12.2019 по 10.01.2020 в сумме *** руб.
Взыскать с Гусейновой А.В. в пользу ООО "Бэтта" проценты на сумму основного долга за неисполнение денежного обязательства, за период с 11.01.2020 до полного погашения суммы основного долга кредитору, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в период погашения суммы основного долга.
Взыскать с Гусейновой А.В. в пользу ООО "Бэтта" уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб.
Взыскать с Гусейновой А.В. в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бэтта" просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с Гусейновой Ю.В. расходы на оплату юридических услуг.
Заявитель жалобы ссылается на п.3.4 договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя оплачивается заказчиком по итогам месяца, в течение 10 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг. Таким образом, истец не имел возможности на момент рассмотрения дела представить суду доказательства оплаты данной суммы по договору.
При этом ссылается на то, что суд не запросил доказательств оплаты, при этом обязательства ИП Кубрак С.П. перед ООО "Бэтта" исполнены в полном объеме. Считает надлежащим доказательством понесенных расходов договор об оказании юридических услуг.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В соответствии с пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между ООО "Срочноденьги" и Гусейновой А.В. был заключен договор микрозайма N *** на сумму *** руб. ООО "Срочноденьги" сумма основного долга впоследствии была уменьшена до *** руб. (л.д.10).
Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 25.11.2016.
Процентная ставка по займу составила 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году) (п.4 договора).
Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в течение срока возврата займа в общей сумме *** руб. (п. 6 договора).
Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 09.11.2016 (л.д.11).
Таким образом, займодавцем ООО "Срочноденьги" обязательства по передаче ответчику денежных средств были исполнены в полном объеме.
Ответчиком денежные средства получены, однако обязательства по возврату займа исполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что 31.12.2017междуООО "Срочноденьги" и ИП Ткаченко Ю.В. был заключен договор уступки прав требования N 31/12 (л.д.12-15). 12.08.2018 между ИП Ткаченко Ю.В. и ООО "Бэтта" был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО "Бэтта" N 12/08/17/ИП (л.д.18-21).
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составила *** руб., из которых: основной долг *** руб., проценты за пользование займом за период с 09.11.2016 по 25.11.2016 в размере *** руб., проценты за просрочку за период с 26.11.2016 по 12.08.2017 в размере *** руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства в период с 26.11.2016 по 30.09.2019 в размере *** руб. (л.д.5).
Ответчик с заявленными требованиями общества согласилась (л.д.115).
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно.
Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности, начисленных процентов по договору займа, неустойки сторонами не обжалуется.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ООО "Бэтта" расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Отказывая во взыскании с Гусейновой А.В. в пользу ООО "Бэтта" расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства оплаты по договору об оказании юридических услуг суммы в размере *** руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному ООО "Бэтта" с ИП Кубрак С.П. 05.11.2019, стоимость услуг составила *** руб.
Из договора следует, что стоимость услуг исполнителя оплачивается заказчиком по итогам месяца, в течение 10 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг.
Вместе с тем, истцом суду не представлены доказательства оплаты данной суммы по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем суд при отсутствии доказательств оплаты в требовании о взыскании данных расходов истцу отказал правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности на момент рассмотрения дела представить суду доказательства оплаты суммы по договору об оказании юридических услуг, в связи с тем, что стоимость услуг исполнителя оплачивается заказчиком по итогам месяца, в течение 10 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку иск поступил в суд 05.12.2019 года, решение принято 10.01.2020 года, тем самым истец не был лишен возможности предоставить суду доказательства оплаты по договору, зная о том, что документ об оплате данных услуг на момент подачи иска суду не предоставлялся.
Ссылка заявителя на то, что суд должен был запросить сведения об оплате, подлежит отклонению, поскольку суд в силу положений ст. 57 ГПК РФ истребует доказательства, если их предоставление для стороны затруднительно.
Именно на истце лежала обязанность по предоставлению документов в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг.
Отказ во взыскании расходов по оплате юридических услуг не лишает истца права на подачу отдельного заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, суд, отказывая в требовании о взыскании данных расходов в мотивировочной части, в резолютивной части не указал на отказ в иске обществу в данном требовании.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в иске в данной части.
Таким образом, обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бэтта" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения, указав:
ООО "Бэтта" в иске к Гусейновой А.В. о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
