Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3655/2020
23 декабря 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
с участием прокурора Лазукиной О.Г.
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11270/19 по иску Бодолана В.М. к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова" на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Бодолан В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29 ноября 2019 года в 9 часов 04 минуты на 404 км автодороги М-4 "Дон" в Задонском районе Липецкой области произошло столкновение автомобиля модели "Чайка Сервис" N, принадлежащего АО "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова", под управлением Большова Н.М. и автомобиля модели "Hyundai Santa Fe" N принадлежащего ему (Бодолану В.М.), под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Большов Н.М., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Большова Н.М. по риску ОСАГО была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие"", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако этого недостаточно для восстановления нарушенного права. На момент ДТП Большов Н.М. находился с АО "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова" в трудовых отношениях и выполнял задание своего работодателя. Истец просил взыскать с АО "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова" в его (Бодолана В.М.) пользу денежные средства в общем размере 1197659 рублей 90 копеек.
Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, Бодолан В.М. просил взыскать с АО "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова" в его пользу денежные средства в общем размере 1173247 рублей 90 копеек, в том числе: 582000 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости частичной оплаты стоимости автомобиля модели "Hyundai Santa Fe" N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 45000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг; 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 13245 рублей в качестве компенсации понесенных убытков расходов в виде оплаты услуги по предоставлению платной стоянки автомобиля; 8007 рублей 90 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по предоставлению платного участка автодороги и оплаты топлива; 6619 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты медицинских услуг и приобретения медицинских ортопедических изделий; 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 10376 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 августа 2020 года исковые требования Бодолана В.М. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова" в пользу Бодолана В.М. денежные средства в общем размере 758227 рублей 45 копеек, в том числе: 582000 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости частичной оплаты стоимости автомобиля модели "Hyundai Santa Fe" N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2019 года в 9 часов 04 минуты на 404 км автодороги М-4 "Дон" в Задонском районе Липецкой области; 45000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг; 8000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 13245 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по предоставлению платной парковки автомобиля; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 9982 рубля 45 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований Бодолану В.М. отказать.
Взыскать с Бодолана В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" в качестве оплаты изготовления заключения эксперта N от 3 августа 2020 года денежные средства в размере 397 рублей 80 копеек. Взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" в качестве оплаты изготовления заключения эксперта N от 3 августа 2020 года денежные средства в размере 17602 рублей 20 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова" просит решение суда отменить. Полагает, что ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный Большовым Н.М. ущерб исходя из фактически понесенных затрат, которые, по мнению ответчика, составляют 400000 рублей (1000000 рублей покупная цена автомобиля - 200000 рублей продажная цена годных остатков - 400000 рублей лимит материальной ответственности по риску ОСАГО). Также выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, полагая ее завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом 29 ноября 2019 года в 9 часов 04 минуты на 404 км автодороги М-4 "Дон" в Задонском районе Липецкой области произошло столкновение автомобиля модели "Чайка Сервис" государственный N под управлением водителя Большова Н.М. и автомобиля модели "Hyundai Santa Fe" N под управлением собственника Бодолана В.М.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истцу Бодолан В.М. причинены телесные повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Большов Н.М. нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем модели "Чайка Сервис" N, двигаясь по направлению к г.Воронеж, при осуществлении маневра перестроения из правой полосы движения в левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю под управлением Бодолана В.М., двигающемуся в том же направлении по левой полосе движения без изменения направления движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Свою вину в ДТП Большов Н.М. не оспаривал.
Собственником автомобиля "Чайка Сервис" N является АО "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова", с которым Большов Н.М. состоял в трудовых отношениях. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по ОСАГО в отношении автомобиля "Чайка Сервис" застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие"", что подтверждается страховым полисом серии N.
Истец обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатило Бодолану В.М. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 14 апреля 2020 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ему ущерба, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение N от 17 января 2020 года, выполненное ИП Ширяевым А.А., из которого следует, что восстановление автомобиля модели "Hyundai Santa Fe" N экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 1590948 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1222006 рублей, стоимость годных остатков равна 215593 рубля 94 копейки.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Судом установлено, что на момент ДТП водитель Большов Н.М. работал в АО "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова" водителем. Таким образом, в силу ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - АО "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова".
Также из проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Оценка плюс" N от 3 августа 2020 года, следует, что восстановление автомобиля модели "Hyundai Santa Fe" N экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1181000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП равна 199000 рублей.
Разрешая спорные правоотношения и определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Оценка плюс", поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения заявленных истцом требований пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова" в пользу Бодолана В.М. в качестве возмещения ущерба 582000 рублей (1181000 рублей рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 199000 рублей стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП - 400000 рублей сумма страхового возмещения по риску ОСАГО), а также понесенных убытков вызванных повреждением транспортного средства истца и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом ущерба, о том, что при расчете ущерба необходимо учитывать покупную стоимость автомобиля указанную в договоре купли-продажи в размере 1000000 руб., а не его рыночную стоимость определенную судебным экспертом, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО "Оценка плюс" является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и требованиям, приведенным в статье 86 указанного Кодекса. Результаты судебной экспертизы сторонами в суде не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал убытки по оплате охраняемой автостоянки автомобиля в размере 13245 рублей судебная коллегия находит также необоснованными, не влекущими отмену судебного решения. Так, указанные расходы истец понес в связи с хранением поврежденного в данном ДТП автомобиля на платной стоянке в ООО "Фирма "Югсервис", до момента продажи годных остатков с 15 апреля 2020 года по 4 мая 2020 года, что составляет 19 дней, понесенные расходы истцом подтверждены надлежаще оформленными платежными документами, квитанциями к приходному кассовому ордеру на суммы 2975 рублей (за период с 2 декабря 2019 года по 6 января 2020 года), 2000 рублей (за период с 7 января 2020 года по 29 января 2020 года), 5270 рублей (за период с 30 января 2020 года по 31 марта 2020 года), 3000 рублей (за период с 1 апреля 2020 года по 4 мая 2020 года). Доказательствам в этой части судом дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд верно руководствовался требованиями ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, согласно которым, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно заключению эксперта N от 17 декабря 2019 года, изготовленного ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у Бодолан В.М. обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных Бодолану В.М. нравственных и физических страданий, периода нахождения на лечении, требования разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100000 рублей.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении судом учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку сделанных судом выводов по результатам исследованных доказательств.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г.Шипунова" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
