Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вестав В. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Вестав В. В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.01.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Самсонова О.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Балалаева Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Вестав В.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда мотивируя тем, что 12.01.2018 г. на 385 км трассы Самара-Пугачев-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, виновником которого признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N регион, А.Г.Х., который, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилями Лифан, государственный регистрационный знак N регион, и N, государственный регистрационный знак N регион.
Гражданская ответственность водителя Лифан Г.И.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В результате ДТП истцу, являвшимся пассажиром автомобиля Лифан, был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ему установлена инвалидность третьей группы.По заявлению и претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.09.2019 г. постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере 250000 рублей, отказано во взыскании неустойки.
<дата> решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было исполнено.
Вестав В.В. просил суд взыскать неустойку в размере 232500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Вестав В.В. считает решение суда подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает о том, что в данном случае суд должен был руководствоваться положениями закона, действовавшими на момент заключения договора ОСАГО.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на 385 км трассы Самара-Волгоград на территории Энгельсского района Саратовской области, с участием трех транспортных средств ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N регион, под управлением А.Г.Х., Лифан 215800, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Г.И.А., и N государственный регистрационный знак N регион, под управлением К.А.А., причинен в том числе тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля Лифан Веставу В.В.
Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.09.2018 г. А.Г.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которым установлены вышеизложенные обстоятельства.
31.05.2019 г. истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах", которым застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Лифан
Г.И.А. с 22.07.2017 г. по 21.07.2018 г.
Ответом от 20.06.2019 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате, указав на необходимость обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.
На претензию истца страховая компания также отказала в выплате со ссылкой на осуществление компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков в отношении ответственности А.Г.Х.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.09.2019 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вестав В.В. взыскано страховое возмещение в размере 250000 рублей и отказано в выплате неустойки со ссылкой на то, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
23.09.2019 года, т.е. в течение 10 дней со дня вынесения решения Финансовым уполномоченным, страховая компания произвела выплату.
С выводами суда первой инстанции относительно необходимости применения положений закона в действующей редакции согласиться нельзя, поскольку договор страхования был заключен 22.07.2017 г., следовательно применению подлежат положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ.
Так, согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, судебная коллегия в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере одного процента от размера страхового возмещения, предельный размер которой с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.
При этом вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу истца только при условии неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный им срок является неправомерным, поскольку страховая компания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обязана была выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок (в данном случае в срок до 22.06.2019 г.), а в случае нарушения данного срока обязана выплатить потерпевшему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 г. N 133-ФЗ) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страхового выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из анализа абз. 2 пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки основаны на неправильном истолковании закона, потому решение является незаконным и необоснованны, что влечет отмену решения суда с принятием по делу нового решения.
Размер неустойки за период с 22.06.2019 г. по 22.09.2019 г. составляет 250000 х 1% х 93 дня = 232500 руб.
К материалам дела приобщены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 55-56).
Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом установленного поведения истца и ответчика, компенсационной природы неустойки, периода нарушения прав истца, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взыскиваемая истцом неустойка, подлежит снижению до 20000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен в ходе судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца равным 3000 руб. Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно разъяснения, содержащимися в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 133).
К материалам дела был приобщен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Вестав В.В. и Самсоновым О.П. (л.д. 39), согласно которому плата за оказание юридической помощи составляет 10000 руб. Истцом не были представлены доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. возмещению не подлежат, поскольку данные расходы понесены не в связи с исполнение обязанностей исключительно по данному делу, согласно тексту доверенности она выдана на представление интересов истца со сроком на три года для во всех страховых компаниях, судебных и иных правоохранительных органах, и.т.п (л.д. 40)
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на нормах действующего процессуального и материального закона, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Саратова подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.01.2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Вестав В. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Вестав В. В. неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
