Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-3655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-3655/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.,
с участием прокурора Кузиной А.С.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
13 августа 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Тетерюковой Марины Юрьевны по доверенности Касаткина Александра Николаевича и апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2020 года, которым с учётом определения от 28 апреля 2020 года об исправлении описки постановлено:
"Взыскать с ФКУ "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Тетерюковой Марины Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 250.000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба - 2.752,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
По делу установлено:
Тетерюкова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следовании на работу 1 февраля 2019 года в 8.43 часов по ул. Большая Октябрьская г. Ярославля получила тяжкие телесные повреждения в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания N, которое находилось на праве оперативного управления во владении и пользовании ФКУ "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний".
ДД.ММ.ГГГГ Тетерюковой М.Ю. установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Тетерюкова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению по Ярославской области ФКУ "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ГУОДОП ФСИН России", просит взыскать с ответчика в счёт возмещения утраченного заработка 11.993,76 рублей, расходы, связанные с лечением и реабилитацией, в сумме 663.421,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик возложенную на него законом обязанность по своевременной очистке кровли здания по адресу г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 55, от снега и льда надлежащим образом не исполнял, прилегающую к зданию территорию не огородил, проход по тротуару в связи с ненадлежащим состоянием кровли здания не ограничил. Ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами ответчика повлекло причинение Тетерюковой М.Ю. тяжкого вреда здоровью истца в виде <данные изъяты>. В период с 1 февраля 2019 года по 2 апреля 2019 года истец находилась на стационарном лечении, однако после его окончания чувствительность нижних конечностей не восстановлена, истцу было рекомендовано реабилитационное восстановительное лечение. Поскольку пройти восстановительную реабилитацию по профилю "нейрохирургия" на территории Ярославской области истец не имела возможности, Департамент здравоохранения и фармации ЯО сообщил истцу, что медицинские показания для проведения специализированной медицинской помощи по профилю "нейрореабилитация" отсутствуют (такое лечение оказывается только пациентам после перенесенного инсульта и черепно-мозговой травмы при нарушении двигательных и когнитивных функций), то истец была вынуждена самостоятельно оплатить прохождение реабилитационного лечения в медицинском центре "Три сестры" в сумме 567.000 рублей, где проходила лечение с 3 по 30 апреля 2019 года, приобретать лекарственные препараты и средства жизнеобеспечения в общей сумме 61.421,87 рублей. Также истец была вынуждена приобрести за 35.000 рублей специализированную многофункциональную кровать, которая не могла быть предоставлена ей на бесплатной основе. 29 мая 2019 года Тетерюковой М.Ю. была установлена инвалидность первой группы. В связи с получением травмы по вине ответчика истец испытала и испытывает физические и нравственные страдания, у истца полностью утрачена способность к самостоятельному передвижению и самообслуживанию.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Тетерюковой М.Ю. и апелляционном представлении прокуратуры ставится вопрос об изменении решения и удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы и представления сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителей Тетерюковой М.Ю. по доверенности Касаткина А.Н., Тетерюкова Д.Ю., прокурора Кузину А.С. в поддержание доводов жалобы и представления, возражения представителя ФСИН России и ФКУ ГУОДОП ФСИН России по доверенности Сердюченко И.Н., позицию представителя ГУ ЯРО Фонд социального страхования РФ по доверенности Шиповой И.А. относительно доводов жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФКУ ГУОДОП ФСИН России своей обязанности по своевременному очищению крыши здания по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 55, от снега и льда, в связи с чем с данного учреждения подлежит взысканию в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств, компенсация морального вреда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда о наличии вины ответчика и возложении ответственности на него по возмещению причиненного истцу вреда соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств медицинского назначения, расходов по оплате восстановительного реабилитационного лечения в реабилитационном центре "Три сестры", суд исходил из того, что истцом не доказана необходимость несения указанных расходов и невозможность их получения на бесплатной основе.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, считает, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части, оспаривающей указанные выводы суда, заслуживают внимания.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
С учетом указанных норм, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объёме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на потерпевшего, относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2019 года в 8.43 часов с кровли дома N 55 по ул. Б. Октябрьская г. Ярославля произошло падение снежно-ледяной глыбы, которая упала на проходившую по тротуару потерпевшую Тетерюкову М.Ю.
С места происшествия потерпевшая была госпитализирована в ГАУЗ ЯО КБ СМП "Клиническая больница скорой помощи им. Н.В. Соловьева" (далее - ГАУЗ ЯО КБ им. Н.В. Соловьева), где ей с целью стабилизации <данные изъяты> была оказана высокотехнологичная медицинская помощь, выполнено оперативное лечение, в отделении реанимации истец находилась 26 суток. Затем истец была переведена в нейрохирургическое отделение, где находилась на лечении до 14 марта 2019 года. В период с 14 марта по 2 апреля 2019года истец проходила лечение в терапевтическом отделении, после чего была выписана из больницы с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно выписке-эпикризу из истории болезни Тетерюковой М.Ю. при выписке из стационара ГАУЗ ЯО КБ им. Н.В. Соловьева истцу рекомендовано продолжить нейровосстановительное лечение, ЛФК, массаж, наблюдение терапевта, невролога, уролога, контроль ОАК, ОАМ, ЭКГ, RG-органов грудной клетки, УЗДГ контроль сосудов нижних конечностей, профилактика пролежней (том 1 л.д.83-86).
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач-нейрохирург ГАУЗ ЯО КБ им. Н.В. Соловьева М.И.В., осуществлявший лечение истца в стационаре пояснял, что пациента Тетерюкову М.Ю. выписали с рекомендациями продолжения нейровосстановительного лечения и медицинской реабилитации, в котором она по состоянию здоровья нуждалась. На момент выписки из нейрохирургического отделения без проведения реабилитационных мероприятий шансов на восстановление нервной системы у неё не было, <данные изъяты> был полностью раздавлен (полный разрыв). В связи с этим пациенту в обязательном порядке было рекомендовано проведения массажа, лечебно-физкультурных комплексов, применение сосудистых препаратов. Для истца реабилитация должна быть постоянной, чтобы поддержать её состояние и помочь адаптироваться к жизни. На территории Ярославской области реабилитационные центры для пациентов с таким диагнозом, как у истца, не имеется (л.д.62-64 том 3).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что после проведенного оперативного вмешательства, стационарного лечения в нейрохирургическом и терапевтическом отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В.Соловьева истцу Тетерюковой М.Ю. требовалась незамедлительная медицинская реабилитация и нейровосстановительное лечение в обязательном порядке для того, чтобы поддерживать состояние её здоровья и не допустить его ухудшения, помочь истцу адаптировать к жизни в новых условиях, учитывая, что она стала нуждаться в постоянном постороннем уходе, утратила способность к передвижению и самообслуживанию.
Из материалов дела также следует, что получить указанное восстановительное лечение и прохождение курсов реабилитации в рамках обязательного медицинского страхования с учётом тяжести полученных истцом Тетерюковой М.Ю. травм и постоянного нахождения её в лежачем положении она не могла.
Так, 4 марта 2019 года сын истца - Тетерюков Д.Ю. направил электронное обращение в Министерство здравоохранения РФ с просьбой об оказании помощи в надлежащем лечении его матери, обращение было перенаправлено в Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области.
В ответе Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области от 19 марта 2019 года указано, что для возможности рассмотрения реабилитации Тетерюковой М.Ю. её медицинская документация направлена в адрес федеральных учреждений здравоохранения (л.д. 226 т. 2). В дальнейшем сведений о возможности прохождении истцом реабилитации в рамках обязательного медицинского страхования Тетерюкову Д.Ю. не направлялось.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области представлен отзыв, в соответствии с которым медицинская реабилитация по профилю неврология (нейрореабилитация) может быть оказана пациентам только после перенесенного инсульта и черепно-мозговой травмы при нарушении двигательных и когнитивных функций со сроком давности не более года. Тетерюкова М.Ю. к указанной группе пациентов не относится. На территории Ярославской области реабилитационные центры для такой категории пациентов, как Тетерюкова М.Ю., отсутствуют. Тетерюкова М.Ю. прикреплена на медицинское обслуживание к поликлинике N 3 ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 2" (том 1 л.д.156-157).
В соответствии с ответом ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 2 у больницы отсутствует возможность оказания восстановительных процедур, курсов восстановительного лечения Тетерюковой М.Ю. как в условиях больницы, так и на дому (том 2 л.д.136-137).
Указание в ответе Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 10 августа 2020 года на запрос ответчика о том, что медицинская реабилитация в ранний восстановительный период течения травмы (2 этап медицинской реабилитации) с поражением опорно-двигательного аппарата осуществляется на базе ГБУЗ ЯО "Ярославский областной клинический госпиталь ветеранов войн - Международный центр по проблемам пожилых людей" (л.д. 106-108 т. 4), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в суде было достоверно установлено, что на территории Ярославской области реабилитационные центры для лежащих пациентов, не способных к передвижению и самообслуживанию, отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что со стороны родственников истца предпринимались меры к получению реабилитационного лечения истца в рамках обязательного медицинского страхования, лечебными учреждениями и Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области не было оказано истцу содействия в получении требуемой медицинской помощи на бесплатной основе, в том числе в иных субъектах РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Тетерюкова М.Ю. с учётом тяжелого физического состояния и необходимостью полного ухода за ней не могла получить реабилитационное восстановительное лечение бесплатно за счёт средств обязательного медицинского страхования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку истцу объективно требовалось незамедлительно начать курс восстановительной реабилитации, так как без своевременно начатой реабилитации шансы на улучшение физического состояния истца отсутствовали, возможность получения необходимого лечения за счёт средств обязательного медицинского страхования отсутствовала, то родственники истца были вынуждены принять решение о проведении реабилитационного лечения в реабилитационном центре "Три сестры", расположенной в д. Райки Щелковского района Московской области.
3 апреля 2019 года Тетерюкова М.Ю. была транспортирована в указанный реабилитационный центр в сопровождении сотрудников ГБУЗ ЯО "Территориальный центр медицины катастроф".
В период с 3 по 30 апреля 2019 года Тетерюкова М.Ю. проходила реабилитационное лечение в ООО РЦ "Три сестры". В указанный реабилитационный центр истец поступила полностью зависимой от посторонней помощи, с отсутствием движения, чувствительности в ногах (<данные изъяты>), нарушениями работы <данные изъяты>, с тяжелой <данные изъяты>, невозможностью удерживать артериальное давление в положении сидя, в крайне подавленном эмоциональном состоянии. Тетерюковой М.Ю. был составлен индивидуальный план реабилитации в соответствии с диагнозом и тяжелым состоянием здоровья, проведены консультации и наблюдения врачей невролога, нейроуролога, индивидуальные занятия с физиотерапевтом, эрготерапевтом, нейропсихологом, массаж, иглорефлексотерапия, акватерапия, кинезиотерапия на тренажере "Мотомед", медикоментозная терапия.
После выписки из ООО РЦ "Три сестры" пациентке Тетерюковой М.Ю. рекомендованы повторные курсы восстановительного лечения в условиях специализированных центров, повторные курсы массажа 1 раз в 3 месяца, занятия ЛФК, соблюдение питьевого режима, медикаментозная терапия (<данные изъяты>); указано на нуждаемость пациента в приобретении индивидуальных средств реабилитации: кресла-коляски с ручным приводом активного типа, функциональной кровати, доски для пересаживания, противопролежневых подушки и матраса, тренажера-вертикализатора с четырехуровневой системой вертикализации, тренажера "Мотомед", абсорбирующего белья (<данные изъяты>), кресла-стула с санитарным оснащением активного типа на колесах, лубрицированных катеторов для самокатетеризации, мешков для сбора мочи и ремешков для крепления ножных мешков для сбора мочи (том 1 л.д. 88-90, том 4 л.д.115-121).
Стоимость оказанных медицинских услуг по комплексной программе для пациента фазы "В" составила 567.000 рублей. Оплата лечения в указанном размере подтверждена письменными доказательствами (т. 1 л.д. 34-40).
Доказательств того, что истцу могла быть оказана медицинская помощь за счёт средств обязательного медицинского страхования в ООО РЦ "Три сестры", иных медицинских организациях Московской области, ответчиком не представлено.
Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области от 13 января 2020 года не следует, что истец с учётом тяжести её состояния могла получить бесплатно реабилитационную медицинскую помощь в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования на территории Московской области, в том числе и в ООО РЦ "Три сестры" (т. 2 л.д. 175, том 3 л.д. 26-27).
Согласно сведениям, предоставленным ООО "РЦ "Три сестры", данная медицинская организация не состоит в системе обязательного медицинского страхования и оказывает медицинские услуги только на коммерческой основе.
Таким образом, учитывая, что истцу необходимо было проведение восстановительных реабилитационных мероприятий (лечения), с учётом её состояния такое лечение требовалось провести незамедлительно после выписки из стационара, возможность получения необходимого лечения за счёт средств обязательного медицинского страхования у истца отсутствовала, то понесенные истцом расходы на лечение в ООО "РЦ "Три сестры" в сумме 567.000 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика.
Приобретение многофункциональной медицинской кровати Bumeier Arminia стоимостью 35.000 рублей и кресла-коляски с ручным приводом активного типа с откидной спинкой стоимость 11.380 рублей обусловлено физическим состоянием истца и рекомендациями специализированного медицинского учреждения ООО "Реабилитационный центр "Три сестры" (т. 4 л.д. 155-166, т. 1 л.д. 88-90).
Необходимость приобретения указанных предметов медицинского назначения с учётом того, что пациент Тетерюкова М.Ю. постоянно находится в вынужденном горизонтальном положении, требуется для облегчения её состояния, придания удобной физиологической позы, поддержания наиболее комфортного положения определенных частей тела за счёт смены углов наклона, упрощения процесса реабилитации и лечения, помощи в уходе, в присмотре и восстановлении подтверждается медицинской справкой врачебной комиссии поликлиники N 3 ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 2" от 10 августа 2020 года (т.4 л.д. 114).
Доводы ответчика о том, что истцу 29 мая 2019 года установлена первая группа инвалидности, в связи с чем проведение реабилитационных мероприятий, предоставление технических средств реабилитации и медицинских услуг, а также лекарственное обеспечении гарантируется и предоставляется за счёт средств федерального бюджета, судебная коллегия отклоняет.
Как указано выше, реабилитационное лечение проведено истцу до 30 апреля 2019 года, приобретение технических средств реабилитации (многофункциональной кровати и кресла-коляски с откидной спинкой) осуществлено 1 и 29 мая 2019, индивидуальная программа реабилитации истца как инвалида, в рамках которой она имеет возможность на предоставление бесплатно только кресла-коляски с регулируемым углом наклона спинки, была разработана 5 июня 2019 года (т. 1 л.д. 52-64).
С учётом изложенного, расходы на приобретение многофункциональной медицинской кровати Bumeier Arminia стоимостью 35.000 рублей и кресла-коляски с ручным приводом активного типа с откидной спинкой стоимость 11.380 рублей являлись необходимыми расходами, данные медицинские средства не могли быть получены истцом бесплатно, расходы понесены истцом в соответствии с рекомендациями лечебных учреждений, в связи с чем судебная коллегия признает их необходимыми и подлежащими возмещению за счёт ответчика.
В суде апелляционной инстанции со стороны истца был представлен перечень расходов истца на лекарственные препараты и средства медицинского назначения в период с марта по июль 2019 года, размер которых составляет 42.980,30 рублей (том 4 л.д.110-112).
Приобретение указанных в перечне лекарственных препаратов (феррум-лек, ривароксабан (ксарелто), микролакс, омез, фолиевая кислота, цистон), медицинских средств (компрессионное белье, бинт эластичный, катеторы и мочепреемники), абсорбирующего белья (пеленки, подгузники, прокладки, очистительные салфетки), противопролежневых средств (бепантен, солкосерил, левомеколь, леволет, ибупрофен) являлось необходимым и обоснованным, было осуществлено до обеспечения истца бесплатно по индивидуальной программе реабилитации инвалида лекарственными препаратами и медицинскими средствами.
Из объяснений представителя истца Тетерюкова Д.Ю. следует, что все расходы на приобретение лекарств, катетеров и других медицинских средств истец несла до момента их предоставления бесплатно. В рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида истца стали обеспечивать бесплатно средствами медицинского назначения приблизительно через месяц после разработки этой программы.
Оснований у судебной коллегии сомневаться в достоверности указанных объяснений представителя Тетерюкова Д.Ю. не имеется.
На необходимость приобретения данных препаратов и средств указано в рекомендациях ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В.Соловьева и ООО "РЦ "Три сестры".
Несение расходов в заявленном размере подтверждается представленными товарными и контрольно-кассовыми чеками (том 1 л.д.72-79).
Приобретение средств по соблюдению гигиены истца (перчатки, ванна для головы, ванна резиновая надувная) напрямую не указано в рекомендациях лечебных учреждений, но обусловлено физическим состоянием истца, находящего преимущественно в лежачем положении, необходимостью профилактики пролежней, осуществлению гигиенического ухода.
С учетом изложенного, понесенные истцом расходы в размере 42.980,30 рублей являются обоснованными и подлежат возмещению.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части возмещения причиненного истцу материального ущерба подлежит изменению, в польза истца с ответчика подлежит взысканию 656.360, 30 рублей (567.000 +35.000+11.80+42.980,30).
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы и представления прокуратуры в части необоснованно заниженного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Между тем, приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.
Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Тетерюковой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей, не учёл, что в результате несчастного случая истцу был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, получены многочисленные тяжелые травмы, последствием которых явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания истца, а также тяжесть последствий причиненного истцу физического вреда.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 665 от 7 марта 2019 года, выполненной ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Тетерюковой М.Ю. была причинена сочетанная тупая травма головы и грудной клетки: <данные изъяты> Вышеуказанные травмы относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку причиненный здоровью Тетерюковой М.Ю. вред относится к тяжкому (т. 1 л.д. 16-32).
До получения травмы истец являлась трудоспособной, работала в Ярославском высшем военном училище противовоздушной обороны, занимала должность техника кафедры физической подготовки по трудовому договору, вела активный образ жизни.
В результате травмы истец практически лишена возможности жить полноценной жизнью, вести активный и привычный для неё образ жизни, участвовать в жизни семьи, поскольку она утратила возможность самостоятельного передвижения и самообслуживания, полностью зависит от постоянного постороннего ухода, вынуждена преимущественно находится в лежачем положении и нуждается в постоянном лечении и проведении восстановительных процедур в специализированных медицинских учреждениях.
Из объяснений представителя истца Тетерюкова Д.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что в настоящее время состояние матери не улучшилось, она не чувствует свое тело ниже груди, полностью лишена возможности к передвижению и самообслуживанию, нуждается постоянно в постороннем уходе и помощи, прогнозы медиков не утешительные, возможность того, что истец сможет передвигаться самостоятельно, отсутствует.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учёл, что вред здоровью истца причинен исключительно по вине ответчика, в действиях истца отсутствует какая-либо вина или неосторожность.
Оценив вышеизложенное в совокупности, с учётом характера и степени причиненных Тетерюковой М.Ю. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, её индивидуальных особенностей, соразмерности компенсации последствиям нарушения взысканная судом в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 250.000 рублей, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив его до 2.000.000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Касаткина А.Н. в сумме 50.000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10 июля 2019 года и контрольно-кассовым чеком на заявленную сумму (т. 1 л.д. 40-49).
С учётом удовлетворения поддержанных истцом в суде апелляционной инстанции исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба, сложности и длительности рассмотрения дела, объёма оказанных представителем услуг (участие представителя неоднократно в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции, составления письменных процессуальных документов, расчётов) судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей являются разумными и подлежат возмещению в полном объёме.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2020 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ФКУ "Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Тетерюковой Марины Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 2.000.000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба - 656.360,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей."
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
