Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к Аскерову М. А. о взыскании денежных средств за услуги перемещения и хранения транспортного средства,
по апелляционной жалобе ответчика Аскерова М.А.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к Аскерову М. А. о взыскании денежных средств за услуги перемещения и хранения транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с Аскерова М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" денежные средства за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 417 123 рубля.
Взыскать с Аскерова М. А. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 7 371,23 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Автокемпинг" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных средств по адресу: <адрес>. <Дата> инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Читинскому району Потехиным В.А. был задержан Аскеров М.З., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не имея права управления транспортным средством данной категории. В отношении Аскерова М.А. был составлен протокол о задержании транспортного средства, указанный автомобиль на эвакуаторе истца был доставлен и помещен на стоянку ООО "Автокемпинг". Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, подлежат возмещению ответчиком, который совершил административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Общество направляло в адрес Аскерова М.А. уведомления о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N находится на стоянке ООО "Автокемпинг", и о необходимости явиться на стоянку для получения автомобиля и внесения оплаты за перемещение и хранение транспортного средства. <Дата> Аскеров М.А. явился на территорию специализированной стоянки без документов на автомобиль, уточнил размер платы за хранение, и сообщил, что явится за получением транспортного средства позднее. За период хранения транспортного средства с <Дата> по <Дата> начислена плата за хранение и перемещение в размере 759 360 рублей. С учетом уточнения исковых требований, в которых размер платы за хранение автомобиля пересчитан с учетом среднерыночной цены за данную услугу, истец просил суд взыскать с Аскерова М.А. в свою пользу стоимость услуг перемещения и хранения транспортного средства в размере 417 123 рубля (л.д.1-4, 68).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Будин В. И. (л.д.62-64).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.84-90).
В апелляционной жалобе ответчик Аскеров М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение срока изготовления мотивированного решения суда, установленного статьей 199 ГПК РФ. Судом не принято во внимание, что на момент управления транспортным средством ответчик являлся несовершеннолетним, нигде не работал. Аскеров М.А. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и оплатил штраф в размере 5 000 рублей. Автомобиль перевозился на тросе, поскольку был не на ходу. В связи с этим, ответчик не мог нести расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Указывает, что автомобиль был зарегистрирован на имя Будина В.И., а <Дата> снят с учета в связи с последующей его утилизацией. Судом не выяснялся вопрос о том, кем был снят с учета автомобиль. Ссылается на то, что он не являлся владельцем автомобиля, не обращался в органы ГИБДД для постановки его на учет. Полагает, что в связи с этим он не является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомлений о нахождении автомобиля на штрафстоянке. Поскольку Аскеров М.А. не имел документов на автомобиль, то не мог его забрать. Выражает несогласие с расчетом истца, из которого не понятно, почему период установлен по <Дата>. Полагает, что расходы могут взыскиваться с момента помещения автомобиля на стоянку до направления в адрес собственника уведомления о необходимости погасить задолженность и забрать автомобиль. Взыскание с ответчика платы за хранение, с учетом невозможности выдачи ему транспортного средства, приведет к нарушению его имущественных прав. До настоящего времени в органах ГИБДД собственником автомобиля числится другое лицо. Указывает, что он был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске срока, поскольку не присутствовал в судебном заседании. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд спустя почти пять лет (л.д.96-98).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Автокемпинг" по доверенности Маклакова Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.104-105).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аскеров М.А. и его представитель Минина Т.А., действующая на основании письменного заявления ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ООО "Автокемпинг" Хмелёв Р.В., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Будин В.И. о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель в соответствии со статьей 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.
В силу статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1).
При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.
Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (пункт 2).
Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В силу части 10 указанной статьи перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
На основании части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
На основании пункта 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от <Дата> N-ЗЗК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным Правительством Забайкальского края исполнительным органом государственной власти Забайкальского края в соответствии с федеральным законодательством.
В силу пункта 2 вышеназванной статьи оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется за каждый полный километр расстояния от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки.
Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства осуществляется за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке и до момента возврата его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (пункт 3 статьи 3 Закона Забайкальского края от <Дата> N-ЗЗК).
Размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края в период, за который истец просил взыскать с ответчика за услуги перемещения и хранения транспортного средства, были установлены приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от <Дата> N.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автокемпинг" включено в перечень юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также возврату задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края (л.д.18-20).
<Дата> инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Читинскому району составлен протокол о задержании транспортного средства N, из которого следует, что <Дата> в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> в связи с совершением Аскеровым М.А. нарушения, выразившегося в том, что водитель управлял транспортным средством, не имея права управления, был задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д.12).
В тот же день вышеназванное транспортное средство на эвакуаторе доставлено и помещено на специализированную стоянку ООО "Автокемпинг", расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, помещено на стоянку <Дата> в 16 часов 00 минут (л.д.13).
Из содержания ответа командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от <Дата> N следует, что административный материал отношении Аскерова М.А., привлеченного <Дата> по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, уничтожен на основании акта N от <Дата> на уничтожение номенклатурных дел (л.д.91).
В ходе рассмотрения дела Аскеров М.А. не оспаривал, что <Дата> он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении Аскеровым М.А. не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата>, штраф оплачен.
Согласно данным автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был зарегистрирован <Дата> на имя Будина В.И., был снят с учета в связи с утилизацией <Дата> (л.д.45).
Из пояснений Аскерова М.А., данных им в судебном заседании суда первой инстанции <Дата>, следует, что автомобиль был приобретен им без документов на запасные части за 7 000 рублей. При этом договор купли-продажи не составлялся (л.д.63). В суде апелляционной инстанции Аскеров М.А. подтвердил указные пояснения, уточнив, что автомобиль приобретался им за 5 000 рублей.
До настоящего времени транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находится на специализированной стоянке ООО "Автокемпинг" по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на <Дата> собственником вышеназванного транспортного средства являлся ответчик, помещение автомобиля на специализированную стоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производство по которому окончено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Аскерова М.А. в пользу истца расходов за услуги перемещения и хранения транспортного средства исходя из представленного истцом расчета в размере 417 123 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 371,23 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лежит на Аскерове М.А.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного решения суда, установленного статьей 199 ГПК РФ, опровергаются содержанием решения суда, из которого следует, что его резолютивная часть оглашена <Дата>, а в окончательной форме судебный акт изготовлен <Дата>. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о высылке копии решения суда ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором было оглашено решение суда, в установленный статьей 214 ГПК РФ срок. Вместе с тем, указанное нарушение в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ссылки в жалобе на то, что на момент управления транспортным средством ответчик являлся несовершеннолетним и нигде не работал, автомобиль перевозился на тросе, поскольку был не на ходу, не являются основанием для освобождения Аскерова М.А. от обязанности по возмещению расходов на перемещение и хранение транспортного средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по состоянию на <Дата> Аскеров М.А. являлся собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак М 691 АН 75RUS, поскольку из пояснений ответчика следует, что он приобрел данный автомобиль на запасные части за 5 000 рублей. При этом, соблюдение письменной формы при заключении указанной сделки не требовалось, поскольку стоимость автомобиля не превысила десять тысяч рублей (статьи 159, 161 ГК РФ). Те обстоятельства, что на момент продажи автомобиль состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Будина В.И., а ответчик не обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, не свидетельствуют о том, что у Аскерова М.А. не возникло право собственности на данное транспортное средство. Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, именно со дня государственной его регистрации. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Будин В.И. в ходе рассмотрения спора не заявлял каких-либо прав на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак М 691 АН 75RUS, не оспаривал право собственности ответчика на данное транспортное средство.
Таким образом, указание в жалобе на то, что Аскеров М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным.
Указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомлений о нахождении автомобиля на специализированной стоянке, опровергается материалами дела, из которых следует, что таковые неоднократно направлялись в адрес Аскерова М.А. (л.д.21-30).
Ссылка в жалобе на невозможность Аскерова М.А. забрать автомобиль со стоянки ввиду отсутствия документов на него, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку ответчик, будучи собственником транспортного средства, не лишен возможности оформить документы на него, в том числе, путем признания права собственности в судебном порядке.
Доводы жалобы о том, что расходы на хранение могут взыскиваться только с момента помещения автомобиля на стоянку до направления в адрес собственника уведомления о необходимости погасить задолженность и забрать автомобиль, являются ошибочными. Плата за хранение подлежит внесению за весь срок хранения (статья 896 ГК РФ).
Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком Аскеровым М.А. о применении срока исковой давности не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В связи с этим, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Материалами дела подтверждается, что впервые уведомление о наличии задолженности за услуги перемещения и хранения транспортного средства было направлено Аскерову М.А. по почте <Дата> (л.д.24), то есть спустя почти полтора года с после задержания автомобиля. В дальнейшем такие уведомления направлялись <Дата> (л.д.26), <Дата> (л.д.28), <Дата> (л.д.30).
В суд с исковым заявлением истец обратился лишь <Дата>, спустя более чем через четыре с половиной года после помещения транспортного средств на специализированную стоянку.
Суд апелляционной инстанции не находит, что указанный срок является обычным при данных обстоятельствах. Кроме того, после направления уведомлений истец, установленных статьей 899 ГК РФ, действий не предпринял.
Учитывая, что истцом не предпринимались своевременные действия по возмещению расходов за услуги перемещения и хранения задержанного транспортного средства, что способствовало увеличению размера убытков до 417 123 рублей, принимая во внимание стоимость и состояние транспортного средства, которое на момент задержания было не на ходу и не могло эксплуатироваться по назначению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности Аскерова М.А. и взыскании с него в пользу истца платы за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 50 000 рублей.
Ввиду того, что определением судьи от <Дата> (л.д.40) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной полшины до рассмотрения дела по существу, с Аскерова М.А. в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 700 рублей по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к Аскерову М. А. о взыскании денежных средств за услуги перемещения и хранения транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с Аскерова М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" денежные средства за услуги перемещения и хранения транспортного средства в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Аскерова М. А. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
