Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3655/2019
12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело N 2-1906/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кондратьеву С.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по апелляционной жалобе Кондратьева С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
иск АО "Банк Русский Стандарт" к Кондратьеву С.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьева С.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 106263086 в размере 179490,41 руб., включая основной долг в размер 146631,67 руб., проценты в размере 29858,74 руб., неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 3000,00 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Кондратьева С.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по государственной пошлине в размере 4910,00 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Ленинский суд с иском к Кондратьеву С.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 106263086 от 13.05.2013г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 106263086 в размере 185490,41 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4910,00 руб.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кондратьев С.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что взысканная с него сумма процентов в размере 29858,74 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, соответственно, является неустойкой.
При этом банк в силу п.1 ст. 811 ГК РФ не вправе требовать с ответчика выплаты суммы процентов, комиссии, платы за выпуск и обслуживание карты и суммы неустойки, поскольку законом не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение.
Считает, что начисленная неустойка в сумме 32858,74 руб. является незаконной.
Просит применить срок исковой давности, снизив размер задолженности, установленный судом.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.05.2013г. между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") и Кондратьевым С.Г. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 106263086.
13.05.2013г. Кондратьев С.Г. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.
На основании указанного заявления банк открыл Кондратьеву С.Г. счет, выпустил карту на его имя.
21.05.2013г. Кондратьеву С.Г. банком была выдана карта с лимитом в размере 200000,00 руб.
Карта была активирована Кондратьевым С.Г., с использованием карты Кондратьев С.Г. совершил расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.
Кондратьев С.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению минимальных платежей в погашение задолженности по договору.
13.11.2018г. Кондратьеву С.Г. банком был выставлен заключительный счет-выписка на задолженность в размере 185490,41 руб. со сроком оплаты до 12.12.2018г.
С учетом внесенных Кондратьевым С.Г. сумм задолженность по договору была определена банком в размере 185490,41 руб., включая основной долг в размере 146631,67 руб., проценты в размере 29858,74 руб., неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа в размере 9000,00 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Колышлейского района Пензенской области от 21.01.2019г. с Кондратьева С.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" была взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 106263086 от 13.05.2013г. в размере 185490,41 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2454,90 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N2 Колышлейского района Пензенской области от 04.03.2019г. по заявлению Кондратьева С.Г. указанный судебный приказ был отменен.
20.06.2019г. АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с данным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором, суд пришел к выводу правомерности заявленных АО "Банк Русский Стандарт" требований о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Указанный в апелляционной жалобы довод о том, что проценты в размере 29858,74 руб. являются штрафной санкцией, судебная коллегия считает несостоятельным.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При заключении договора стороны согласовали, что за пользование кредитными средствами Кондратьев С.Г. уплачивает банку проценты в размере 28% годовых( п. 9.1 ТП 83/2), которые начисляются ежемесячно.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, не применимы.
Неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа предусмотрена условиями договора сторон( п. 15 ТП 83/2) и является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, которая в отличии процентов за пользование денежными средствами, может быть снижена.
Заявленный истцом размер неустойки снижен судом до 3000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судом при вынесении решения не применялось двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение обязательство должника.
Довод апелляционной жалобы Кондратьева С.Г. о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6.22 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования погасить задолженность в полном объеме.
В силу п. 10.19 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.
13.11.2018 года банк сформировал и направил клиенту заключительный счет-выписку с указанием полной суммы задолженности. Срок исполнения заключительного счета-выписки установлен 12.12.2018 года.
Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Из материалов дела следует, что судебный приказ N 2-91/2019 от 29.01.2019 года отменен мировым судьей судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области 04.03.2019 года.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента обращения АО "Банк Русский Стандарт" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок
исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.
Учитывая изложенное, течение срока исковой давности началось с 13 декабря 2018 года и длилось до подачи банком заявления о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 04 марта 2019 года, исковое заявление подано в Ленинский районный суд 20.06.2019 года.
Таким образом, установленный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО "Банк Русский Стандарт" к Кондратьеву С.Г. о взыскании задолженности по кредиту в общем размере 179490,41 руб., так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Доказательства уплаты ответчиком сумм в счет оплаты долга по кредитному договору в рамках исполнения судебного приказа в материалах дела отсутствуют, при их наличии могут быть учтены при исполнении решения суда.
Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева С.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
