Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-3655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3655/2019
14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Миронова Алексей Валерьевича страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке 17 000 руб., штраф 100 000 руб., неустойку за период времени в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% в день в сумме 4 000 руб. за период с 05.07.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб., моральный вред 1 000 руб., судебные расходы 6 000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахования" в пользу ООО "Оценка 48" расходы по экспертизе 30 000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 9 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 26 декабря 2018 года по вине водителя Бочкова М.С., управлявшего автомобилем "Шкода Октавиа", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль "Ниссан Х-Трейл". Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.
Миронов А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом.
Представитель истца Цыплухин Е.А. иск поддержал по заявленным доводам, просил удовлетворить с учетом выводов заключения эксперта.
Представитель ответчика Смольянинова С.Ю. иск не признала, просила назначить повторную экспертизу, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что повреждения ТС истца получены не в данном ДТП.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на законность действий страховой компании по отказу в осуществлении выплаты в досудебном порядке, поскольку проведенным по инициативе страховой компании трасологическим исследованием было установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., возражавшего относительно доводов жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; допросив эксперта Плантова А.В.; проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 года в районе дома N 191 по ул. Советская г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Х-Трейл" р/знак N, под управлением собственника Миронова А.В., и автомобиля "Шкода Октавиа" р/знак N, под управлением Бочкова М.С., принадлежащего Воропаевой А.С.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Бочков М.С.
Приведенные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: определением по делу об административном правонарушении, приложением к определению о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Согласно административному материалу, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер, передние блок-фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая ПТФ, 3 радиатора, капот, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, лобовое стекло, 4 подушки безопасности, декоративный молдинг переднего и заднего крыла, передняя панель.
Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В досудебном порядке потерпевший обращался с соответствующим заявлением в АО "АльфаСтрахование", однако выплата страхового возмещения не произведена, ответчик оспаривал факт наступления страхового случая, полагая, что все повреждения автомобиля "Ниссан Х-Трейл" р/знак N, принадлежащего истцу, не могли быть получены в условиях данного происшествия.
По инициативе ответчика в досудебном порядке была проведена независимая технико-трасологическая экспертиза транспортного средства истца, из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем "Шкода Октавиа" р/знак N (л.д.75).
По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценка 48" Плантову А.В.
Из заключения эксперта ООО "Оценка 48" Плантова А.В. N 048 от 10.06.2019 года следует, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП 26.12.2085 г. при обстоятельствах, изложенных в материале об административном правонарушении (схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП), а также с учетом фотоматериалов, сделанных при осмотре автомобиля при его оценке. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 541088 руб. 42 коп.
Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, надлежащим образом мотивированы, имеют утвердительный характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Плантов А.В. полностью подтвердил выводы своего заключения, показал, что при имевшем месте механизме ДТП, когда первичный контакт произошел при заносе автомобиля "Шкода Октавиа" по часовой стрелке его боковой правой передней частью с передней частью автомобиля "Ниссан Х-Трейл", затем, срикошетировав, ТС "Шкода Октавиа" сменило направление движения против часовой стрелки и столкнулось задним правым крылом с задней левой боковой частью ТС "Ниссан Х-Трейл", динамические следы, вопреки утверждению ответчика, образоваться не должны. Изображенный на фото (лист 6 заключения) аналог автомобиля "Шкода Октавиа" представлен в целях определения конструктивных особенностей автомобиля, а не высотных характеристик. На схеме 4 заключения (л.д.140) изображено не конечное положение автомобилей после ДТП, а их расположение в момент второго контактного взаимодействия. Исходя из конструктивной особенности автомобиля "Ниссан Х-Трейл", расположения автомобилей в ходе ДТП, утверждение ответчика о том, что наиболее выступающей частью в задней левой части автомобиля "Ниссан Х-Трейл" является заднее левое колесо, не соответствует действительности.
С учетом описанных результатов судебной экспертизы, показаний эксперта доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений автомобиля истца фактически заявленным обстоятельствам являются несостоятельными.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, локализацией повреждений на ТС.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы не могут повлечь отмены решения суда по изложенным мотивам, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы.
При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправильности выводов судебной экспертизы расцениваются судебной коллегией как субъективное мнение стороны ответчика, не подтвержденное объективными доказательствами.
Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем судом сделан соответствующий вывод.
По изложенным мотивам, в отсутствие оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы, с учетом лимита ответственности, в размере 400000 руб., поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
В остальной части решение постановлено верно, сторонами не оспаривается.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
