Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-3655/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3655/2019
г. Астрахань "25" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Гусейнов Г.Г., Гусейнова Л.Ф. по доверенности ФИО3
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Гусейнов Г.Г., Гусейнова Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Гусейнов Г.Г., Гусейнова Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Гусейнов Г.Г., Гусейнова Л.Ф. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 1417950 рубле, на срок 240 месяцев, под 13,75% годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В качестве обеспечительной меры в залог предоставлен вышеуказанный объект недвижимости. Со стороны ответчиков были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств по погашению суммы долга и уплате процентов аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей. За период с 22 мая 2018 года по 4 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 1075103 рубля 20 копеек. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита не было исполнено.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Гусейнов Г.Г., Гусейнова Л.Ф. задолженность в размере 1075103 рубля 20 копеек, из которых сумма основного долга 919268 рублей 23 копейки, проценты в размере 86706 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 13089 рублей 49 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 56038 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13575 рублей 51 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1470600 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО8 просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчики Гусейнов Г.Г., Гусейнова Л.Ф., их представители по доверенности ФИО9, ФИО3 в судебном заседании участие не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2019 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика о возврате настоящего дела в суд первой инстанции в связи с подачей заявления о вынесении по делу дополнительного решения и исправлении описки в решении суда.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о возврате дела в суд первой инстанции без участия не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о принятии по делу дополнительного решения и об исправлении описки.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно положениям пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствие с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела установлено, что 24 сентября 2019 года в Кировский районный суд г. Астрахани поступили заявления представителя ответчиков ФИО3 о вынесении дополнительного решения и об исправлении описки.
Как разъясняется в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения и исправлении описки рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Гусейнов Г.Г., Гусейнова Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, статьи 200 ГПК РФ.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка