Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мищенко Дмитрия Николаевича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 07 мая 2019 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к войсковой части 88730 МО РФ о признании незаконным приказа об увольнении с работы, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Мищенко Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мищенко Д.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 88730 МО РФ, указав, что 01 апреля 2016 года он был принят на работу к ответчику на должность гражданского служащего - <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части 88730 МО РФ от 14 января 2019 года N он с 15 января 2019 года был уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе указано, что согласно указаний командующего Балтийского флота N от 16 апреля 2018 года и прокуратуры Балтийского флота N от 16 марта 2018 года, а также в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии батальона, которая приняла решение о расторжении с ним трудового договора по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, из-за непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Полагает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со стороны работодателя является незаконным, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, на день его увольнения ответчику было известно, что уголовное преследование по подозрению в совершении вышеуказанного преступления прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Применение такого основания как утрата доверия к работнику является исключительной формой ответственности работника за совершение неправомерных действий, повлекших причинение ущерба работодателю, при этом действие п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ распространяется на отдельные категории работников, к которым он не относится. Кроме того указывает, что при увольнении работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, объяснения по факту нарушения не отбиралось, на аттестационную комиссию он не приглашался. С 01 апреля 2019 года он принят на работу в ООО "Калининградская мясная компания" на должность <данные изъяты>. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ об его увольнении от 14 января 2019 года N, изменить формулировку основания увольнения с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ и дату увольнения с 15 января 2019 года на 29 марта 2019 года, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15 января 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 71554,61 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мищенко Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательств материалов прокурорской проверки, проведенной военной прокуратурой Балтийского флота, поскольку такие материалы были впоследствии проверены военным следственным отделом СК России по Балтийскому гарнизону в ходе предварительного расследования и было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, признано право на реабилитацию. Считает, что указания командующего Балтийским флотом и указания прокуратуры Балтийского флота не могут являться основанием для увольнения, равно как и сам факт возбуждения уголовного дела. Кроме того, ответчику на момент издания приказа об увольнении было известно о прекращении уголовного дела, а поэтому он был не вправе ссылаться в приказе на возбуждение уголовного дела. Указывает, что никакого ущерба при поставке дров Министерству обороны РФ причинено не было, к поставке дров он никакого отношения не имел, никакие отчетные документы не подписывал. Настаивает, что коррупционной составляющей в его действиях не было. Оспаривает вывод суда о том, что на него распространяются положения ФЗ РФ "О противодействии коррупции", ссылаясь на то, что в трудовом договоре указание на это отсутствует. С приказами Министра обороны РФ, указанными в решении суда, ответчик его не знакомил. Продолжает настаивать на нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку отказ от прохождения аттестационной комиссии в штабе корпуса суд воспринял как отказ от дачи объяснений работодателю.
Военный прокурор Гусевского гарнизона в письменных возражениях ан апелляционную жалобу считает ее необоснованной и просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика и военный прокурор в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставление ли представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ ФЗ РФ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном закона понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1). В ч. 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).
В силу ст. 11 ФЗ РФ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.ч.1, 2). Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).
На основании ст. 349.2 ТК РФ на работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством РФ о противодействии коррупции.
Приказом Министра Обороны РФ N 175 от 04.04.2016 года должности гражданских служащих воинских частей включены в раздел III "Должности работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ, в воинских частях и организациях Вооруженных сил РФ". В пункте 9 указанного раздела предусмотрена должность начальник службы.
Согласно Приказа Министра обороны РФ N 119 от 28.02.2015 года на работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ, в воинских частях и организациях Вооруженных сил РФ, замещающих отдельные должности, указанные в разделе III Перечня воинских должностей, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 04.04.2016 г. N 175, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 г. N 568.
В соответствии с пп. "в" п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.07.2013 г. N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" работники организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязаны уведомлять работодателя (его представителя), органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов, уведомлять работодателя в порядке, определенном работодателем в соответствии с нормативными правовымиактамиРоссийской Федерации, о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно.
Приказом Министра обороны РФ N 108 от 26.02.2015 года утвержден Порядок уведомления работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министром обороны РФ, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только работнику станет об этом известно.
В соответствии с п. 2 данного Приказа работник обязан в письменной форме уведомить: а) работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; б) работодателя и своего непосредственного начальника (командира) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Мищенко Д.Н. с 01 апреля 2016 года работал в должности <данные изъяты> войсковой части 88730 МО РФ, относимой в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства к должностям в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ, в воинских частях и организациях Вооруженных сил РФ.
В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что на истца распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 г. N 568, ФЗ РФ "О противодействии коррупции".
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод, основаны на неверном толковании закона.
Ссылка подателя жалобы на то, что с приведенными выше нормативно-правовыми актами работодатель его под роспись не ознакомил, подлежит отклонению, поскольку, занимая должность начальника службы, истец в силу положений п. 3.2.4 трудового договора был обязан поддерживать уровень своей квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей, соответственно должен был знать положения действующего законодательства, в части, касающейся его трудовой деятельности. Указанные выше нормативно-правовые акты размещены в свободном доступе, а поэтому препятствий к ознакомлению с ними у истца не имелось.
Помимо этого, при приеме на работу Мищенко Д.Н. был ознакомлен с действующими у работодателя локальными нормативными актами и иными документами, определяющими трудовые права и обязанности работника, что прямо следует из п. 3.4.4 заключенного им с работодателем трудового договора.
Кроме того, следует отметить, что ежегодно Мищенко Д.Н. предоставлялись сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, что указывает на его осведомленность о распространении на него ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством в сфере противодействия коррупции.
Приказом командира войсковой части 88730 МО РФ от 14 января 2019 года N трудовые отношения с Мищенко Д.Н. с 15 января 2019 года были прекращены на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя ввиду непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он явился.
Полагая увольнение незаконным, Мищенко Д.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд исходил из того, что увольнение истца по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением необходимой процедуры.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Мищенко Д.Н. проступка - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, установлен и подтвержден материалами дела.
Так, проведенной военной прокуратурой Балтийского флота прокурорской проверкой исполнения законодательства о противодействии коррупции в сфере сохранности государственной собственности при осуществлении поставок твердого топлива (дров) для нужд воинских частей, дислоцированных на территории Калининградской области, установлено, что 27 июня 2017 года между ФКУ "Объединённое стратегическое командование Западного военного округа" и ООО "Региональная Тендерная компания" заключен государственный контракт на поставку твердого топлива (дров). Для исполнения вышеуказанных обязательств ООО "Региональная Тендерная компания" привлекло ООО "РТК", которое 17.07.2017 года заключило договор N 1 на поставку твердого топлива с ИП Е. (супругой истца). Как установлено в ходе проверки, дрова, соответствующие требованиям государственного контракта в воинские части не поставлены, а привезенное вместо них дровяное долготье не соответствует качеству требованиям государственного контракта, завезено в меньшем объеме, но несмотря на это, должностными лицами воинских частей принято. Сопровождением фактически поставленного дровяного долготья и подписанием отчетных документов с недостоверными сведениями занимался истец Мищенко Д.Н.
В связи с выявленными нарушениями 16 марта 2018 года в адрес командующего Балтийского флота внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, с требованием решить вопрос о привлечении к ответственности Мищенко Д.Н. 12 апреля 2018 года представление прокурора было рассмотрено, командиру войсковой части 88730 МО РФ дано указание об устранении нарушений, в том числе о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии войсковой части 88 730 вопроса о привлечении Мищенко Д.Н. к ответственности за несоблюдение требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, с применением взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
31 октября 2018 года Мищенко Д.Н. был уведомлен о проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии, однако прибыть на заседание комиссии отказался, что подтверждается актом N от 31 октября 2018 года и письменным заявлением истца.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части 88730 МО РФ N 1 от 09 ноября 2018 года комиссией установлено, что Мищенко Д.Н. не приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Командиру войсковой части 88730 МО РФ рекомендовано уволить Мищенко Д.Н.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания к увольнению Мищенко Д.Н. по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку установлен факт невыполнения им требований законодательства о противодействии коррупции, выразившегося в не уведомлении работодателя о возникшем конфликте интересов.
Ссылки Мищенко Д.Н. в апелляционной жалобе на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления приводились суду первой инстанции и были справедливо отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения трудового спора.
При этом, как верно отмечено судом и подтверждено материалами дела, основанием к увольнению Мищенко Д.Н. возбуждение в отношении него уголовного дела не являлось.
В заключении аттестационной комиссии войсковой части 88730 МО РФ от 09 ноября 2018 года и приказе об увольнении в качестве основания к расторжению трудового договора названа утрата доверия к работнику со стороны работодателя ввиду непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, а не указания командующего Балтийским флотом и прокуратуры Балтийского флота, как ошибочно полагает заявитель.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никакого ущерба при поставке дров Министерству обороны причинено не было, приведенные выше выводы о нарушении истцом законодательства в сфере противодействия коррупции не опровергает.
Утверждения Мищенко Д.Н. о том, что коррупционной составляющей в его действиях никогда не было, к поставке дров он отношения не имел, никакие отчетные документы не подписывал, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со своей должностной инструкцией начальник квартирно-эксплуатационной службы отвечает за ведение учета и движения имущества казарменно-жилищного фонда, ведет делопроизводство данного фонда.
В суде апелляционной инстанции Мищенко Д.Н. подтвердил, что принятие на баланс дров и оформление связанной с этим документации входило в его должностные обязанности.
Обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна, суд отклонил доводы истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2018 года проводилось заседание аттестационной комиссии по факту нарушений, допущенных Мищенко Д.Н., на которое истец для дачи им объяснений прибыть отказался, что подтверждается его письменным заявлением от 31 октября 2018 года на имя командира войсковой части 88730 МО РФ. В данном заявлении Мищенко Д.Н. указал, что при осуществлении своей трудовой деятельности с апреля 2016 года он замечаний и взысканий не имеет, в связи с чем оснований для рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии не усматривает.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела, суд справедливо согласился с доводами ответчика о том, что отказавшись участвовать в заседании аттестационной комиссии, истец фактически отказался от дачи объяснений работодателю, изложив свою позицию 31 октября 2018 года в письменном заявлении на имя командира войсковой части 88730 МО РФ.
Оснований давать содержанию заявления Мищенко Д.Н. иное толкование, на чем он фактически настаивает в своей жалобе, ссылаясь на то, что приглашался на заседание аттестационной комиссии в штабе корпуса, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что указанное заявление истцом адресовано командиру войсковой части 88710, т.е. работодателю, который правомерно расценил его как отказ от дачи объяснений.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
