Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.
судей Андриановой И.В., Юдиной И.С.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева Геннадия Сергеевича к Ненашевой Ольге Викторовне, Самойловой Наталии Викторовне, Ненашевой (Орищенко) Елене Геннадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя Ненашевой Ольги Викторовны, Самойловой Наталии Викторовны, Ненашевой (Орищенко) Елены Геннадьевны - адвоката Наседкина Андрея Андреевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ненашев Г.С. обратился в суд с иском к Ненашевой О.В., Самойловой Н.В. и Ненашевой Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником жилого помещения - ***. Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении, с 2008 г. не являются членами его семьи, не проживают в квартире более 18 лет, обязательств по оплате за жильё и коммунальные услуги не несут. Информации о месте нахождении ответчиков он не имеет.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2019 года исковые требования Ненашева Г.С. удовлетворены. Ненашева О.В., Самойлова Н.В., Ненашева (Орищенко) Е.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и сняты с регистрационного учёта по указанному адресу.
На решение суда представителем ответчиков адвокатом Наседкиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить.
Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи истца.
Обращает внимание на то, что причины, по которым ответчики покинули место регистрации, в судебном заседании выяснены не были, а допрошенные свидетели Б, и Н. не в полной мере обладают информацией, имеющей значение для правильного рассмотрения дела. Указывает о необходимости допроса участкового уполномоченного ОМВД России по Тамбовскому району.
Считает, что смена фамилии дочери истца не свидетельствует о том, что она перестала быть членом его семьи.
Полагает, что судом приняты не все меры для выяснения местонахождения ответчиков и их извещения о рассмотрении данного дела.
Ответчики Ненашева О.В., Самойлова Н.В. и Ненашева (Орищенко) Е.Г. в судебное заседание не явились, их место жительства неизвестно. Интересы ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Наседкин А.А. Представители администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тамбовскому району, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Ненашевой О.В., Самойловой Н.В. и Ненашевой (Орищенко) Е.Г. - адвоката Наседкина А.А., назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавшего жалобу, истца Ненашева Г.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 названного постановления, следует, что по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ненашев Г.С. является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***
Ненашев Г.С. и Ненашева О.В. состояли в зарегистрированном браке, с *** брак между ними расторгнут.
В вышеуказанной квартире зарегистрированы, помимо истца, Ненашева О.В., Самойлова Н.В. (дочь Ненашевой О.В.), Ненашева (Орищенко) Е.Г. (дочь Ненашева Г.С. и Ненашевой О.В.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о том, что поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, договорных отношений между ними о праве пользования жилым помещением не имеется, Ненашева О.В., Самойлова Н.В. и Ненашева (Орищенко) Е.Г. являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в течение длительного времени в жилом помещении не проживают, они подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что ответчики были зарегистрированы в квартире с согласия истца, отмены решения суда не влечёт, поскольку семейные отношения с ним прекращены, ответчики выехали из спорного жилого помещения, их вещи в жилом помещении отсутствуют, следовательно, в силу положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ они относятся к бывшим членам семьи собственника.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Б, и Н. пояснили, что с начала 2000-х годов не видели в квартире истца Ненашеву О.В., Самойлову Н.В. и Ненашеву Е.Г., вселиться в квартиру они не пытались. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели были предупреждены.
Ссылка в жалобе на необходимость допроса в судебном заседании участкового уполномоченного ОМВД не может быть принята судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было. Кроме того, в материалах дела имеется справка, выданная старшим участковым уполномоченным ОМВД по Тамбовскому району П., согласно которой Ненашева О.В., Самойлова Н.В. и Ненашева Е.Г. зарегистрированы по адресу: ***, однако, по указанному адресу не проживают с 2001 года. Указанное также подтверждает доводы искового заявления Ненашева Г.С.
Смена фамилии ответчика Ненашевой (Орищенко) Е.Г. основанием для признания её бывшим членом семьи собственника и, соответственно, утратившей право пользования жилым помещением не являлось.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил местонахождения ответчиков, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку неизвестность места пребывания ответчиков не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд выяснил то обстоятельство, что ответчики не находятся по последнему известному месту жительства и их новое местонахождение неизвестно.
Поскольку установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, в течение длительного времени не предпринимают попыток вселения в квартиру, и доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения, наличия препятствий со стороны истца в их вселении в спорную квартиру в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании Ненашевой О.В., Самойловой Н.В. и Ненашевой (Орищенко) Е.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ненашевой Ольги Викторовны, Самойловой Наталии Викторовны, Ненашевой (Орищенко) Елены Геннадьевны - адвоката Наседкина Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
