Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Филберт" о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Найденко Алексею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности
по частной жалобе Найденко А.В.
на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2015 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Найденко А.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 482 216,65 руб. и судебные расходы - 8 022 руб.
На основании указанного решения 17.12.2015 выдан исполнительный лист для предъявления его к исполнению.
ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" правопреемником ООО "Филберт", указывая на заключение 16.01.2018 договора уступки права требования задолженности с должника Найденко А.В.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО "Филберт".
Заинтересованное лицо Найденко А.В. также не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.
Определением суда от 5 февраля 2019 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя в установленном судебным решением правоотношении.
В частной жалобе Найденко А.В. просит отменить определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 16.01.2018 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессии) NУСБ00/ПАУТ2018-6, по которому право требования с Найденко А.В. задолженности по кредитному договору N 1931-653/00006 от 13.03.2013 переходит к ООО "Филберт" в размере уступленной банком суммы задолженности - 534 045,77 руб. (акт уступки прав (требования) от 17.01.2018).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления N 54 от 21.12.2017, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного вопрос о возможности замены стороны взыскателя ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно материалам дела на основании предъявленного исполнительного листа ФС N 004537230 от 17.12.2015 в отношении Найденко А.В. возбуждено исполнительное производство N 6450/16/31009-ИП от 19.02.2016.
Данных о том, что решение суда исполнено должником в адрес первоначального кредитора, Найденко А.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Филберт", с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в обоснование заявления представлены в копиях, которые заверены с нарушением требований закона, несостоятельны и правильность вынесенного судом определения не опровергают.
Все документы, приложенные к заявлению ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, заверены представителем организации Мишиным А.А., который в силу предоставленных ему доверенностью N 575 от 27.08.2018 полномочий, имеет право от имени Общества подписывать и заверять своей подписью документы, предъявляемые при обращении в Федеральные органы государственной власти (л.д. 92).
Кроме того согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу пункта 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Однако в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных п. 7 ст. 67 ГПК РФ, судом не установлено, поэтому выводы обжалуемого определения основаны на нормах действующего законодательства, и указанный довод ответчика не может служить основанием для его отмены.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2019 года о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Найденко Алексею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
