Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3655/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3655/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Умалатова С.А. к Акционерному обществу "СОГАЗ", Булатову Б.А. о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Умалатова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя АО "СОГАЗ" -Боярова А.В., судебная коллегия
установила:
Умалатов С.А. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - Общество), Булатову Б.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и расходов на услуги эксперта, нотариуса, представителя, указав, что 15.01.2016 на ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Мерседес 300", гос.рег.знак N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", в которое истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Однако Общество в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплатило. Для определения размера ущерба Умалатов С.А. обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого рыночная стоимость автомобиля истца составила 350000 руб., размер ущерба 510800 руб., стоимость годных остатков 52000 руб. Направленная истцом в адрес Общества претензия о выплате страхового возмещения, оставлена последним без удовлетворения. Просил взыскать с Общества сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности - в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 4000 руб., на услуги нотариуса - 800 руб., на услуги представителя -20000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.
Неоднократно уточняя исковые требования, принимая во внимание результаты проведенной судом экспертизы, Умалатов С.А., указав, что оплата страхового возмещения частично произведена АО "СОГАЗ" 15.03.2017 в размере 257991 руб., просил взыскать с указанного ответчика недополученную часть страхового возмещения в размере 40009 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 21.03.2016 по 15.03.2017 в размере 926 187 руб. 69 коп., штраф - 149 000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 рублей, расходы на услуги эксперта - 4000 руб., на услуги нотариуса - 800 руб., на услуги представителя - 20000 руб. (т.1, л.д.163-164, 176).
Также Умалатов С.А. просил привлечь в качестве соответчика Булатова Б.А. как лицо, виновное в совершении указанного выше ДТП, взыскав с последнего 30000руб. в счет компенсации причиненного морального вреда и 20000руб.- упущенной выгоды.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 11.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Булатов Б.А., дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Смоленска (т.1, л.д.183).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" Бояров А.В. исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истец Умалатов С.А., его представитель - ООО "Апраизер", ответчик Булатов Б.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Обжалуемым решением суда требования Умалатова С.А. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 40009 руб., неустойка в сумме 20000 руб., штраф в сумме 20004 руб. 56 коп., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 11000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3020 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнительной апелляционной жалобы, Умалатов С.А. полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательств и без указания мотивов, по которым суд полагал допустимым уменьшение таких сумм. Кроме того, истец полагает, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" Бояров А.В., указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.
Истец Умалатов С.А., его представитель, ответчик Булатов Б.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2016 в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в ..., с участием принадлежащего Умалатову С.А автомобиля марки "Мерседес 300", рег. номер N, автомобиля марки "Мерседес 500", рег.номер N, под управлением Касабова А.Ю., автомобиля марки "Вольво 940", рег. номер N под управлением Булатова Б.А., которым были нарушены правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами (т.1, л.д.35-36).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Умалатова С.А. по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ЕЕЕ NN (т.1, л.д.47).
24.02.2016 истец обратился к страховщику заявлением о страховой выплате, предложив осмотреть поврежденное транспортное средство в течение 5 рабочих дней с момента получения данного заявления (т.1,л.д.30).
Согласно страховому акту N ЕЕЕ N от 25.04.2016 сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Умалатову С.А., составляет 257991 руб. (т.1,л.д.225).
Ответом от 09.03.2016 Общество, ссылаясь на п.4.13 Правил ОСАГО, сообщило истцу, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения последнему необходимо предоставить заключение независимой экспертизы о размере причиненного ущерба (т.1,л.д.66-67).
Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, Умалатов С.А. обратился к независимому эксперту ИП "Магомедову М.С.", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес 300", гос.рег.знак N, с учетом износа, составила 510800 руб. (л.д.10-16 гр.дело 2-3676/18).
За проведение указанной экспертизы истец уплатил ИП "Магомедову М.С." 4000 руб. (л.д.9, гр.дело 2-3676/18).
Для определения стоимости годных остатков истец обратился в группу содействия "Дельта", согласно выводам которой вероятная стоимость АМТС на момент, предшествующий событию составляет 313000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 59009 руб., вероятная стоимость исследуемого автомобиля без стоимости годных остатков 253991 руб. (л.д.76-122, гр.дело 2-3676/18).
Направленная 04.04.2016 истцом в адрес Общества претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходов на проведение экспертизы, оставлена последним без удовлетворения (т.1,л.д.68-69).
Определением суда от 24.06.2016 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" (т1, л.д.125).
Из заключения эксперта N 1892/2-2 от 30.08.2016 усматривается, что рыночная стоимость автомобиля марки "Мерседес 300", гос.рег.знак N в поврежденном виде, на дату ДТП, составляет 52000 руб., в неповрежденном виде - 350000 руб. (л.д.130-133 гр.дело 2-3676/18).
Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Умалатова С.А. Установив, что повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП, имевшего место 15.01.2016, принимая во внимание, что Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 257991 руб., суд пришел к выводу о довзыскании с Общества в пользу истца 40009 руб. в счет страхового возмещения.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не исполнена, суд на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 20000 руб.
Компенсацию морального вреда, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал в размере 3 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Установив факт нарушения прав Умалатова С.А. как потребителя страховых услуг, суд, руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с Общества штраф в размере 20004 руб. 50 коп.
Также суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. и 7000 руб. в счет представительских расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3020 руб. 41 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Булатову Б.А., суд исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о причинении данным ответчиком истцу морального вреда и убытков в виде упущенной выгоды.
Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части отказа в иске к Булатову Б.А. сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая доводы апелляционной жалобы Умалатова С.А. о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа наступившим последствиям, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание ходатайство представителя АО "СОГАЗ" о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу взыскиваемой неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также частичную выплату Обществом страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что определенный судом размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Доводы жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, отклонены судебной коллегией как противоречащие материалам дела.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял исковые требования.
Согласно письменным уточненным исковым требованиям (л.д. 176, гр.дело 2-3676/18), принятым судом определением 05.09.2017, истец просил взыскать неустойку за период с 21.03.2016 по 15.03.2017 в размере 926187 руб. 69 коп. (359 дней).
В последующих судебных заседаниях истец исковые требования не уточнял, размер и период взыскания суммы неустойки не изменял.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Поскольку требований о взыскании неустойки по день исполнения решения суда материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения соответствующего требования у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Умалатова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
