Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-3655/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3655/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Ханды Дашиевны к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" генерального директора Хаптахаева П.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Батуевой Ханды Дашиевны к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017 года и договор финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2017 года, заключенных между Батуевой Хандой Дашиевной и ООО "Лизинг Сибири Солюшн".
Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между Батуевой Хандой Дашиевной и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" правил о договоре займа и залоге, а именно обязав ООО "Лизинг Сибири Солюшн" возвратить в собственность Батуевой Ханде Дашиевне автомобиль марки Тойота Креста, 1996 г. выпуска, регистрационный знак С281КР55, обязав при этом Батуеву Ханду Дашиевну вернуть денежные средства ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в размере 48000руб. за вычетом уплаченных денежных средств.
Взыскать с ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Батуева Х.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" в котором просила признать договоры купли-продажи ТС от 15.11.2017 г., финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2017 г., заключенные между Батуевой Х.Д. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн", недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что между Батуевой и обществом 15.11.2017 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга). Считает данный договор ничтожным по следующим основаниям. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Истец, желая получить заем в КПК "Национальный кредит", обратилась к ним в офис, расположенный по адресу - г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 9. После непродолжительной консультации Батуева получила денежные средства в размере 48000,00 руб. Однако вместо договора займа с Батуевой были заключены два договора и от имени другой организации - договор купли-продажи ТС от 15.11.2017г., принадлежащего Батуевой, и последующий договор финансовой аренды данного ТС. Тем самым, две эти сделки прикрыли реальную сделку - договор займа. Намерений на отчуждение автомобиля у истицы не было, ТС осталось во владении истицы, ответчик не поставил ТС на регистрационный учет на имя нового собственника, ответчик приобрел ТС у истицы с использованием заемных средств, взятых у КПК "Национальный кредит", стоимость автомобиля составила 48000 рублей, что существенно ниже его рыночной стоимости, при этом сумма совпала с суммой, которую желала получить истица в качестве займа. После того, как была допущена просрочка, представители ответчика принудительно изъяли транспортное средство. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Руководствуясь ст. 167, 170 ГК РФ просит иск удовлетворить.
Определением суда от 19.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КПК "Национальный кредит".
Истец Батуева Х.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хаптаев А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" по доверенности Сушкеев СБ., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признавал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица КПК "Национальный кредит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Оспаривая законность вынесенного решения суда, представитель ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Хаптахаев П.Ю. просит о его отмене. Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что вывод суда о продаже автомобиля ответчиком по цене меньшей, чем его действительная стоимость является несостоятельным по причине возникновения между сторонами отношений как возвратного лизинга, т.е. экономическим смыслом для лизингополучателя является пополнение своих оборотных средств за счет своего имущества, так и последующего выкупа этого имущества именно за обусловленные договором лизинга суммы. Кроме того, судом не изучены и не получили надлежащего освещения имеющиеся в материалах дела документы подтверждающие направленность воли Батуевой Х.Д. на совершение договора возвратного лизинга, а не займа. Просит принять во внимание, что поведение истца после совершения сделки давало основание не только ООО "Лизинг Сибири Солюшн", но и как третьему лицу КПК "Национальный кредит" полагаться на действительность сделки по приобретению автомобиля.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Маляревская В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Хаптаев А.Р. в интересах Батуевой Х.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Батуева Х.Д., представитель третьего лица КПК "Национальный кредит" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Положениями ст. 665 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На основании ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Нормами п. 1 ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2017 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды с обратным выкупом N YY-1711LV/15-02, по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" обязуется приобрести в собственность у Батуевой для передачи ей в лизинг автомобиль марки Тойота Креста, 1996 года выпуска, с государственным регистрационным номером С281КР55, а Батуева обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей в течение 12 месяцев выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи на общую сумму 94080 рублей.
Согласно п.4.8 договора лизинга лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены КПК "Национальный кредит", лизингополучатель уведомлен Лизингодателем о том, что ТС передано в залог кредитору в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа, заключенному с лизингодателем.
В целях исполнения договора финансовой аренды 15.11.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., по которому ООО "Лизинг Сибири Солюшн" приобрел в собственность у Батуевой вышеуказанный автомобиль по цене 48000 рублей. Денежные средства в размере 48000 руб. в счет оплаты автомобиля переданы Батуевой, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2017 года.
Из материалов дела следует, что денежные средства, для приобретения ТС Батуевой предоставлены ООО "Лизинг Сибири Солюшн" по договору займа кредитным потребительским кооперативом "Национальный кредит" (ИНН 7710749083, ОГРН 1097746211892).
Истцом Батуевой 15.12.2017г. произведен платеж в сумме 7840 руб., 16.01.2018г. в сумме 7840 руб., 19.02.2018г. в сумме 7840 руб., 19.03.2018г в сумме 7840 руб., 10.04.2018г.- 7840 руб., 14.05.2018г.- 7840 руб. в соответствии с графиком платежей. Последующая оплата платежей не производилась.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременной уплаты Лизингополучатель платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 432 руб.за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 дней просрочки и в размере 2400 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 дня просрочки до дня исполнения соответствующего обязательства по оплате. Также лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор лизинга и изъять ТС, если лизингополучатель без предварительного уведомления Лизингодателя осуществил перемещение ТС за пределы субъекта РФ, на территории которого находится ТС, либо без предварительного согласования изменил место нахождение ТС.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и необходимости применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключив с истцом договор займа посредством заключения договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства за 48000 руб., получил в собственность автомобиль марки Тойота Креста, 1996 года выпуска, по цене меньшей, чем ее действительная стоимость в несколько раз. В случае заключения между сторонами договора займа под залог ТС, автомобиль ответчика был бы реализован в качестве предмета залога по рыночной стоимости, и обращение на него взыскания происходило бы посредством обращения в суд.
При этом пришел к выводу о том, что своими действиями ООО "Лизинг Сибири Солюшн" явно злоупотребил своими гражданскими правами, и заключенные сделки в виде договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи ТС являются притворными, поскольку совершены с целью прикрыть договор займа с физическим лицом с залогом принадлежащего ему транспортного средства.
Учел то обстоятельство, что ответчик, не являясь микрофинансовой организацией, выдавая ответчику взаймы денежные средства, действовал в нарушение положений законодательства РФ, извлекая необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Пунктом 1 ст. 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
На основании ст. 4 Закона о лизинге продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., где указано, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге).
По искам о признании сделок недействительными обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей такое требование.
Однако, разрешая заявленные исковые требования, суд не установил наличие иной воли у ООО "Лизинг Сибири Солюшн", направленной на достижение иных правовых последствий, что свидетельствовало бы о притворности сделки.
Напротив, как видно из материалов дела оспариваемые договоры не содержат каких-либо условий, позволяющих утверждать, что стороны вместо купли-продажи транспортного средства фактически заключили договор залога, а вместо договора финансовой аренды - договор займа. Об этом не свидетельствуют и разделы анкеты, заполненной истцом. Поскольку правоотношения, возникшие по договору возвратного лизинга, являются разновидностью правоотношений по кредитованию лица, то термины и выражения, относящиеся к сфере заемных отношений, могут быть использоваться при заключении договора возвратного лизинга, что не свидетельствует о притворности сделки и введении истца в заблуждение. Цель получения денежных средств по договору возвратного лизинга значения не имеет и также не может свидетельствовать об иной направленности волеизъявления сторон. Фактически целью возвратного лизинга и является получение денежных средств и сохранением возможности пользоваться имуществом проданного лизингодателю, при сохранении права выкупа такого имущества.
Заключенный договор условий о займе денежных средств с определенным сроком возврата, уплатой процентов, размере процентной ставки, случаях обращения взыскания на заложенное имущество и иных условий, характерных для договора займа, не содержит.
Батуева Х.Д. собственноручно подписала заявку в ООО "Лизинг Сибири Солюшн" с просьбой приобрести ее автомобиль Тойота Креста и предоставить ей во временное владение и пользование.
Таким образом, все присущие договору финансовой аренды (лизинга) документы сторонами были согласованы и подписаны, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили, совпадение же в одном лице лизингополучателя и продавца транспортного средства, действующему законодательству не противоречит.
Текст оспариваемого договора является однозначным для понимания. Каких-либо возражений, в том числе ссылок на непонимание сущности сделки в силу возраста, состояния здоровья, образования и т.п. истцом высказано не было и по данным основаниям сделка не оспаривается.
Вопреки выводу суда, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность притворности сделки, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о фактической воли сторон на заключение договора займа и залога транспортного средства представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" генерального директора Хаптахаева П.Ю. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2018 года отменить.
В удовлетворении исковые требований Батуевой Ханды Дашиевны к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
