Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3655/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3655/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - Миломаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по иску ЗАО Банк "Церих" (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Агентство) к Мироненко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агентства - Авраменко В.В. на решение Суджанского районного суда Курской области от 19 сентября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Мироненко В.Д. - Кулахметовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк в лице Агентства обратился в суд с иском к Мироненко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мироненко В.Д. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Мироненко В.Д. кредит в сумме 65948,42 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 347,64% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 28 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мироненко В.Д. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчицей условий договора, расторгнуть кредитный договор и взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78318,27 руб., из которых: основной долг - 44891,62 руб., задолженность по процентам - 24325,97 руб., пени на сумму непогашенного основного долга - 2193,25 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 6907,43 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2549,55 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Агентства просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Стороны, извещённые о слушании дела 29.11.2018 г. (телефонограммы) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк "Церих" и Мироненко В.Д. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Мироненко В.Д. кредит в сумме 65948,42 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 347,64% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 28 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей в размере 4043 руб., кроме последнего - 4042 руб. (л.д.12).
Приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-674 у ЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.52).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.53-56).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Мироненко В.Д. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом исполнять перестала, за ней числится неоднократная просрочка платежей, задолженность Мироненко В.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 78318,27 рублей.
Возражая против исковых требований Банка, Мироненко В.Д. указывает, что она добросовестно исполняла условия кредитного договора, задолженности не имеет. При этом, для возврата суммы кредита в период с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ ею был использован способ, рекомендованный Банком, это путём внесения наличных денежных средств в кассы банковского платёжного агента - ООО "Русские Финансы Запад". Причём ДД.ММ.ГГГГ ею произведено досрочное погашение кредита в размере 48366,49 руб.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе истцу в иске, указав, что Мироненко В.Д. выполнены обязательства по кредитному договору в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и закону.
В соответствии с приложением N к договору потребительского кредита выполнение обязательств по договору может производиться путём внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путём перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путём внесения наличных денежных средств в кассы банковского платёжного агента (ООО "Русские Финансы Запад") (л.д.13). Оплата заёмщиком кредита таким способом до февраля 2016 г. устраивала Банк, и претензий к заёмщику не было.
При этом, из материалов дела видно, что в соответствии с договором ответчицей через кассу банковского платёжного агента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения кредита вносились ежемесячные платежи в размере превышающем размер платежа, предусмотренного графиком платежей (4043 руб.). ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.Д. был произведён частичный досрочный возврат кредита в размере 48366,49 руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею внесено 88 936,49 руб. (л.д.70-71).
Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО "Русские Финансы Запад" не имеет права принимать платежи плательщиков по исполнению кредитных обязательств перед Банком направлено Мироненко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39).
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.Д. через кассу платёжного агента перечислено в счёт погашения задолженности 88936,49 рублей (л.д.70-71).
Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что заёмщиком неоднократно допускались нарушения условий договора, с февраля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 78318,27 руб.
Однако, проанализировав платёжные документы, суд обоснованно не признал расчёт задолженности обоснованным, поскольку с мая 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей внесено в счёт погашения 40570 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ ответчицей досрочно погашена оставшаяся задолженность в размере 48366,49 руб. При этом, из графика платежей усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 47908,39 руб., т.е. Мироненко В.Д. внесена на ДД.ММ.ГГГГ сумма (48366,49 руб.) превышающая сумму задолженности по графику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске Банку, поскольку у Мироненко В.Д. отсутствует задолженность по кредитному договору. Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону. Данные выводы суда истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что банковский платёжный агент - ООО "Русские Финансы Запад" не перечисляет с февраля 2016 г. денежные средства в счёт погашения кредита. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО МФО "Русские Финансы Запад" является платёжным агентом, имеющим право принимать от заёмщиков денежные средства в счёт погашения кредитов, а не перечисление платёжным агентом денежных средств кредитору не свидетельствует о не исполнении обязательств заёмщиком.
При этом, судебная коллегия отмечает, что требования кредитора о взыскании кредитной задолженности с заёмщика являются необоснованными, поскольку это приведёт к двойному взысканию суммы кредита с заёмщика, что недопустимо в силу норм гражданского законодательства.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, истец не лишён возможности по иным основаниям взыскать денежные средства с ООО "Русские Финансы Запад".
Также судебная коллегия отмечает, что доводы истца в жалобе сводятся тому, что заёмщик обязан контролировать, как поступление денежных средств в Банк, так и произошло ли погашение кредита, указав в жалобе, что погашение задолженности считается только после списания со счёта или зачисления на счёт денежных средств. Однако, ссылаясь на данное обстоятельство, истец в жалобе приводит лишь нормы гражданского законодательства, регулирующие исполнение обязательств и возврат заёмных средств. При этом, не указывает каким способом должен контролировать заёмщик поступление денежных средств и на основании какой нормы права или договора, при условии, что заёмщик производит платежи в соответствии с договором.
Доводы представителя истца о праве требовать от ответчицы досрочного возвращения всей оставшейся суммы кредита, основанного на условиях кредитного договора, нормах действующего законодательства, признаются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Авраменко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
