Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года №33-3655/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-3655/2017
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Савелькиной Г.О., Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимова О.В. к Перовой Т.Н. о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Перовой Т.Н. к Устимову О.В. о включении в наследственную массу долговых обязательств и взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Перовой Т.Н. - Иванова М.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устимов О.В. обратился в суд с иском к Перовой Т.Н. о включении имущества в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что он является наследником своего < данные изъяты> ФИО1, умершего ... . При жизни < данные изъяты> был открыт счет в ПАО «Росгосстрах-Банк», на котором находились денежные средства в сумме 512883 рубля 91 копейка. Перова Т.Н., воспользовавшись выданной ей ФИО1 доверенностью, в день его смерти сняла указанную сумму с банковского счета и распорядилась ею по своему усмотрению, тем самым неосновательно обогатившись за счет денежных средств, которые должны были быть включены в наследственную массу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Устимов О.В. просил включить денежные средства в сумме 512883 рубля 91 копейка, хранившиеся на счете № в ПАО «Росгосстрах Банк», в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, взыскать с Перовой Т.Н. указанную сумму и расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
Перова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Устимову О.В. о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, долговых обязательств в сумме 319550 рублей и взыскании указанной суммы с ответчика, мотивируя тем, что ФИО1 при жизни взял у нее взаймы денежные средства в общей сумме 204000 рублей, о чем были составлены расписки от 20 марта 2006 года и 09 апреля 2011 года. Срок возврата долга и размер процентов за пользование денежными средствами в расписках определен не был. На дату смерти ФИО1 заемные денежные средства не вернул, проценты за пользование займом не выплатил.
Поскольку при заключении договоров займа размер процентов определен не был, считает, что на сумму долга подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России на дату составления иска, за период со дня передачи денежных средств и до дня смерти ФИО1 в общей сумме 115550 рублей.
Поскольку Устимов О.В. принял наследство, открывшееся после смерти его < данные изъяты>, то он должен нести ответственность по долговым обязательствам наследодателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Перова Т.Н. просила включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, долговые обязательства в общей сумме 319550 рублей и взыскать указанную сумму с Устимова О.В..
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования Устимова О.В. к Перовой Т.Н. о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежных средств удовлетворить.
Включить денежные средства по вкладу на имя ФИО1 на счете № в ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 512883 рубля 91 копейка в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ... .
Взыскать с Перовой Т.Н. в пользу Устимова О.В. денежные средства в размере 512883 рубля 91 копейка, в счет возмещения расходов на представителя 7000 рублей.
Встречные исковые требования Перовой Т.Н. к Устимову О.В. о включении долговых обязательств в наследственную массу и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ... , долговые обязательства перед Перовой Т.Н. в сумме 253243 рубля 33 копейки.
Взыскать с Устимова О.В. в пользу Перовой Т.Н. в пределах стоимости наследственного имущества денежные средства в размере 253243 рубля 33 копейки, в том числе: основной долг по расписке от 20.03.2006 в размере 180000 рублей, проценты по расписке от 20.03.2006 за период с 19.12.2013 по 06.05.2016 в размере 43450 рублей, основной долг по расписке от 09.04.2011 в размере 24000 рублей, проценты по расписке от 09.04.2011 за период с 19.12.2013 по 06.05.2016 в размере 5793 рубля 33 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Перовой Т.Н. к Устимову О.В. отказать.
Взыскать с Перовой Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8328 рублей 84 копейки.
Взыскать с Устимова О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5432 рубля 43 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Перовой Т.Н. - Иванов М.А. просит состоявшееся решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период, предшествующий 19 декабря 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Устимова О.В. - Ванюкова С.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользовании заемными денежными средствами за периоды с 21 марта 2006 года по 18 декабря 2013 года и с 10 апреля 2011 года по 18 декабря 2013 года, то в силу ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Перовой Т.Н. о взыскании с Устимова О.В. процентов за пользование заемными денежными средствами за указанные выше периоды, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям, о применении которого было заявлено Устимовым О.В. в судебном заседании.
Обжалуя решение, представитель Перовой Т.Н. - Иванов М.А. ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за указанные выше периоды, поскольку в силу статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору займа считается истекшим по истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, который в данном случае не пропущен.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 марта 2006 года ФИО1 взял взаймы у Перовой Т.Н. денежные средств в сумме 180000 рублей, 09 апреля 2011 года в сумме 24000 рублей, о чем им составлены соответствующие расписки. Срок возврата денежных средств и размер процентов за пользование займом в расписках определены не были. Перова Т.Н. при жизни ФИО1 требования о возврате заемных денежных средств в порядке пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ к нему не предъявляла.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку в договорах займа не установлен иной порядок выплаты процентов, то заемщик ФИО1 обязан был выплачивать проценты ежемесячно в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Согласно статье 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествовавшего дате подачи иска.
Иск Перовой Т.Н. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами подан в суд 19 декабря 2016 года, следовательно, началом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов, является 19 декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом за периоды с 21 марта 2006 года по 18 декабря 2013 года и с 10 апреля 2011 года по 18 декабря 2013 года в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, а именно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Перовой Т.Н. - Иванова М.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.О. Савелькина
А.В. Александрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка