Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №33-36543/2020, 33-4034/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4034/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакяна Карена Кареновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя
ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 июля 2019 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саакян К.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саакяна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 342 500 руб., неустойка - 230 000 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 10 000 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 025 руб., а в пользу ООО "Гарант" - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы на оплату дополнительной экспертизы 25 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года решение районного суда от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года апелляционное определение от 02 июня 2020 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая отсутствующими основания для удовлетворения иска в связи с исполнением страховщиком своих обязательств. Ссылается на необъективность заключения судебной экспертизы по делу, поскольку она выполнена с нарушением требований Единой методики; обращает внимание, что представитель страховой компании не был уведомлен истцом об организации осмотра независимым оценщиком; автомобиль не был представлен на осмотр судебному эксперту; ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя истца Саакяна К.К. с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении 18 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" судебного извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца по доверенности Фаняна Л.А. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, поскольку соответствующих доказательств в обоснование ходатайства не представлено, как и не указано о возможности их предоставления в дальнейшем. Кроме того, как следует из текста приложенной доверенности, Саакяном К.К. уполномочены представлять его интересы, кроме Фаняна Л.А., также Айриян Р.Б. и Фанян Г.Т., о невозможности участия которых в судебном заседании не указано.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Mercedes Benz" государственный регистрационный знак в892тс123 причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком м813ос123 Мирзаханян Ю.Г., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис XXX N 0003279360).
Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, 30 января 2018 года он обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.
08 февраля 2018 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца и, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 57 200 руб. Впоследствии по поручению страховщика заключением эксперта N 1832-РКК от 19 февраля 2018 года установлено, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2018 года механические повреждения автомобиля "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак в892тс123 образоваться не могли.
По заказу истца экспертом ИП Кузьменко А.А. было подготовлено заключение N 136-02.18 от 26 февраля 2018 года, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 415 026,32 руб. При этом повторный осмотр транспортного средства по инициативе истца, после организованного ответчиком осмотра поврежденного имущества, произведен без извещения страховщика.
03 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии о выплате страхового возмещения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 (двадцати) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 120/19 от 19 марта 2019 года, выполненной ООО "Гарант", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 413 064,43 руб.
В дополнительном экспертном заключении N 283/19 от 29 мая 2019 года эксперт пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля "Mercedes Benz" государственный регистрационный знак В892ТС123 могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2018 года.
При производстве судебных экспертиз поврежденный автомобиль эксперту для осмотра не предоставлялся (продан после производства экспертизы - 28 ноября 2019 года), при этом судебным экспертом было исследовано досудебное заключение независимого эксперта, проведенное в отсутствие и без извещения страховщика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заключения судебной экспертизы не отвечают принципам достоверности, в связи с чем не могут расцениваться в качестве доказательств наступления страхового случая и размера подлежащего взысканию возмещения.
Определением судебной коллегии с целью проверки доводов апелляционной жалобы по делу назначено производство повторной судебной экспертизы, при этом из числа доказательств для экспертного исследования исключено заключение N 136-02.18 от 26 февраля 2018 года, выполненное по инициативе истца экспертом ИП Кузьменко А.А., а также истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N 22 от 26 февраля 2021 года, выполненной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", повреждения переднего бампера, переднего правого диска колеса, переднего правого крыла, правой двери, заднего правого крыла, заднего диска колеса, заднего бампера транспортного средства "Mercedes Benz CL500" государственный регистрационный знак в892тс123 образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz CL500", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2018 года, в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета износа - 137 694 руб., с учетом износа - 92 345 руб.
Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертам для исследования были предоставлены административный материал, акты осмотра автомобиля, экспертное заключение, составленное по инициативе страховщика, фотоматериалы, которые признаны достаточными для ответов на поставленные судом вопросы. Автомобиль не был предоставлен на экспертный осмотр в связи с его продажей 28 ноября 2019 года (данные с официального сайта Госавтоинспекции (стр. 42 т.2). Совокупность представленных для исследования материалов признана экспертами годной и достаточной для исследования и ответов на поставленные вопросы. Выполнившие экспертизу эксперты Кравцов А.Н. и Митрофанов В.В. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; эксперт Кравцов В.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2991). Заключение содержит однозначные выводы, согласуется с исследованными по делу доказательствами.
При изложенном, судебная коллегия считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.
С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств, размера ранее выплаченного возмещения (57 200 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саакяна К.К. страхового возмещения в размере 35 145 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно материалам дела, заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено своевременно, возмещение было выплачено страховой компанией частично; доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения материалы дела не содержат.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание установленную сумму недоплаченного страхового возмещения (35 145 руб.), последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.
Пунктом 3 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом установленного размера невыплаченного страхового возмещения, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу потребителя, определен в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 июля 2019 года подлежит изменению в части определения размера страхового возмещения, штрафа, неустойки, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саакяна К.К.
С учетом изменения взыскиваемых сумм, подлежит изменению размер и государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 июля 2019 года изменить в части страхового возмещения, штрафа, неустойки, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саакяна Карена Кареновича, снизив страховое возмещение до 35 145 руб., штраф - до 10 000 руб., неустойку - до 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 884,35 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка