Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-36542/2022

г. Красногорск,

Московская область 14 ноября 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тарханова А.Г., при помощнике судьи Парменове О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску фио к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, организатору торгов ООО "ФИТТБЕР", ПАО "Совкомбанк" и фио о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными,

по частной жалобе фио на определение Дмитровского городского суда Московской области от 5 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО "ФИТТБЕР", ПАО "Совкомбанк", фио о признании недействительными публичных торгов от <данные изъяты> по реализации имущества - квартиры, общей площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 5 августа 2022 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с определением Дмитровского городского суда Московской области от 5 августа 2022 г., фио обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что фио обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО "ФИТТБЕР", ПАО "Совкомбанк", фио о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как адреса ответчиков не относятся к юрисдикции Дмитровского городского суда Московской области, и истцу необходимо обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

При этом суд также руководствовался разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и указал, что требования о признании недействительными результатов торгов не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем оспаривание результатов торгов должно производиться по правилам оспаривания сделок, то есть по правилам общей подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что местонахождение ответчиков находится в других регионах, суд пришел к правомерному выводу о неподсудности спора Дмитровскому городскому суду Московской области, поскольку оспаривание торгов не относится к спорам о правах на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление положения, существовавшего до проведения торгов с последующим их повторным проведением, а не приобретение прав на имущество.

При таких обстоятельствах правила исключительной подсудности в данном случае неприменимы.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не опровергают вывода суда.

Довод жалобы о нарушении принципа недопустимости споров о подсудности между судами, поскольку определением Мещанского районного суда города Москвы от <данные изъяты> фио также возвращено поданное ей аналогичное исковое заявление по месту нахождения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Мещанского районного суда города Москвы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> определение Мещанского районного суда города Москвы от <данные изъяты> отменено, материал по иску фио возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка