Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-3654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.судей Сухаревой С.И., Утенко Р.В.при помощнике судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению С.А.С, к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.А.С, обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика убытки в размере 476 217 рублей, неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере, исчисленном на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 225,67 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N...ДИА, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру с условным строительным номером N..., расположенную по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним пер (20-1)), а истец оплатить обусловленную договором цену. Квартира передана истцу <дата> с недостатками, отраженными в заключении ООО "Авангард Оценочная компания". Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки по договору, составляющие стоимость работ и материалов по устранению недостатков, осталась без ответа и удовлетворения, С.А.С, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования С.А.С, удовлетворены частично: с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу С.А.С, взыскан убытки в размере 476 217 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 340 608,50 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 225,67 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований С.А.С, отказано.

Также решением суда с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 262,17 рублей.

Не согласившись с решением Выборгского районного суда <адрес>, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец С.А.С,, ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", третьи лица ООО "СМУ-Северная Долина", ООО "КМС", ООО "Окна Форте", извещенные о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от <дата> N... "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что при установлении факта отступления застройщика от условий договора, а именно, наличия дефектов застройщика, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что дефекты в соответствии с требованиями строительных норм, а также проектной документации, а также что установленные экспертом дефекты не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между С.А.С,, с одной стороны, и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N...ДИА, по условиям которого застройщик обязался по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику двухкомнатную квартиру с условным строительным номером N..., расположенную по строительному адресу Санкт-Петербург, <адрес>, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1)).

Дольщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив цену в 5 574 408 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Объект долевого строительства - квартира с учетным номером 372, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры ею обнаружены недостатки, в подтверждение чего представила в материалы дела техническое заключение ООО "Авангард Оценочная компания" N Э-11634-2/20 от <дата>, из которого следует, что монтажные работы и работы по внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 не соответствуют обязательным требованиям; стоимость работ по устранению недостатков составляет 375 019 рублей.

Из материалов дела также следует, что С.А.С, <дата> направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, никаких предложений, в том числе о безвозмездном устранении указанных недостатков с указанием соответствующих сроков, со стороны ответчика истцу не поступало.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика для установления причины появления недостатков в квартире истца и определения размера расходов на их устранение по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-316/2021 от <дата> <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N...ДИА от <дата>, требованиям строительных норм и правил, иным обязательным правилам, применяемым для строительства капитальных объектов, а именно:

- устройство полов из ламината в коридоре и комнате пл. 17,2 кв.м выполнено с нарушением требований п.8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017, п.3.3.3, п.3.3.4 ВСН 9-94;

- шпатлевка и окраска потолков в комнатах пл. 12,0 кв.м и пл.17,2 кв.м выполнена с нарушением требований п.7.5.5, п.7.3.7 СП 71.13330.2017;

- две стены в кухне имеют отклонения от вертикали в нарушение п.<дата> СП 71.13330.2017;

- на лоджии облицовка кирпичом стены, смежной с комнатами, выполнена с нарушением п.<дата>, п.<дата>, п.9.2.4, п.9.18.3 СП 70.13330.2012;

- облицовка из керамической плитки стен в туалете и ванной выполнена с нарушением п.7.4.6 СП 71.13330.2017, п.4.6, п.5.1 ВСН 50-96;

- окраска откосов оконного проема в кухне выполнена с нарушением п.7.5.5 СП 71.13330.2017;

- оклейка стен обоями в кухне и комнате пл.17,2 кв.м выполнена с (нарушением п.7.6.1, п.<дата> СП 71.13330.2017;

- устройство дверных блоков в туалете и ванной выполнено с нарушением п.5.3.4 ГОСТ 475-2016, п.7.7 СТО НОСТРОЙ <дата>-2014;

- устройство дверного блока в комнате пл. 17,2 кв.м выполнено с нарушением требований п.5.6.4, п.5.6.9 ГОСТ 475-2016;

- остекление балконного блока в комнате пл.12,0 кв.м выполнено с нарушением п.5.1.1 ГОСТ 31364-2014;

- остекление витражной конструкции на лоджии выполнено с нарушением п.5.1.2 ГОСТ 111-2014.

Недостатки (дефекты), выявленные в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес>, образовались по причине некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого дома и не носят эксплуатационный характер.

Стоимость устранения строительных дефектов в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1 в текущих ценах составляет 476 217 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства имеются недостатки, которое были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, и взыскал с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 476 217 рублей, определенном заключением экспертизы N ЭЗ-316/2021 от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что объект недвижимости был принят истцом по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом в качестве доказательства заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы N ЭЗ-316/2021 от <дата>, проведенной АНО "ЦНИЭ", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", части 2 статьи 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, верно оценено судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.