Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-3654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Лотошинская центральная районная больница" на решение Волоколамское городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу

по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Лотошинская ЦРБ" о снятии дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "Лотошинская ЦРБ" о признании незаконным и отмене приказа главного врача ГБУЗ МО "Лотошинская ЦРБ" от 05 мая 2021 N 163 "О применении дисциплинарного взыскания", взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в ГБУЗ МО "Лотошинская центральная районная больница" занимает должность врача-хирурга хирургического отделения, что подтверждается трудовым договором от 01 июля 2013 N 593. Приказом главного врача N 163 от 05 мая 2021 года "О применении дисциплинарного взыскания" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом дисциплинарного проступка он не совершал, нарушений дисциплины труда не допускал, в связи с чем, считает, что примененное к нему дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным. Из текста приказа непонятно, что именно ему вменяется в вину и что конкретного он должен исправить в своей деятельности для того, чтобы в последующем избежать наказания за подобные действия. С документацией, положенной в основу приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, он не знаком. Считает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно.

Решением суда признан незаконным и отменен приказ Главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Лотошинская ЦРБ" N 163 от 05.05.2021 года "О применении дисциплинарного взыскания" к врачу-хирургу ФИО. в виде выговора. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Лотошинская ЦРБ" в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Лотошинская ЦРБ" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в иске отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 193).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в силу ст.330 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что приказом главного врача ГБУЗ МО "Лотошинская ЦРБ" за N 163 от 05.05.2021 года врачу-хирургу хирургического отделения Бокиеву Р.Т. объявлен выговор за несоблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии.

В качестве оснований указаны докладная записка фельдшера ГБУЗ МО ССМП Волоколамской подстанции Лотошинский пост ФИО от 07.04.2021 года, заявление (объяснение) Бокиева Р.Т. от 13.04.2021 года, протокол комиссии от 20.04.2021 года, служебная записка заведующего хирургическим отделением ФИО. от 21.04.2021 года, докладная записка старшей медсестры хирургического отделения ФИО докладная записка палатной медсестры хирургического отделения ФИО от 20.04.2021 года, служебная записка процедурной медсестры хирургического отделения ФИО

Согласно протокола комиссии о проведении служебного расследования в отношении врача-хирурга хирургического отделения ФИО.от 20.04.2021 года, 12.04.2021 года в приемную главного врача ГБУЗ МО "Лотошинская ЦРБ" поступила докладная записка фельдшера ФИО., в которой фельдшер описывает план эвакуации больного из хирургического отделения ГБУЗ МО "Лотошинская ЦРБ" в Высоковскую ЦРБ 06.04.2021 года. Прибыв по вызову фельдшер обратилась к врачу ФИО для принятия медицинской документации на больного. Реакция врача ФИО. была странная, он угрожал, говорил, что бригада нарушает маршрутизацию, разговаривал с фельдшером на повышенных тонах, грубил, хамил фельдшеру, документы готовились в течение 1 часа. Рекомендовано привлечь врача-хирурга ФИО. к дисциплинарной ответственности за несоблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии. Письменное заявление (объяснение) от врача ФИО. по факту оказания медицинской помощи и перевода в другое медицинское лечебное учреждение пациента ФИО 06.04.2021 года представлено ФИО работодателю 13.04.2021 года.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, в том числе, свидетельскими показаниями, что доказательств виновных противоправных действий истца или ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в материалы дела ответчиком не представлено. Также суд указал, что фактически объяснения по факту нарушения им правил и принципов врачебной этики и деонтологии, по которому он был привлечен к дисциплинарной ответственности, у истца отобрано не было в нарушении ст.193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия оглашается с решением суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Согласно протокола комиссии о проведении служебного расследования в отношении врача-хирурга хирургического отделения Бокиева Р.Т.от 20.04.2021 года, 12.04.2021 года в приемную главного врача ГБУЗ МО "Лотошинская ЦРБ" поступила докладная записка фельдшера ФИО в которой фельдшер описывает план эвакуации больного из хирургического отделения ГБУЗ МО "Лотошинская ЦРБ" в Высоковскую ЦРБ 06.04.2021 года. Прибыв по вызову фельдшер обратилась к врачу ФИО.для принятия медицинской документации на больного. Реакция врача ФИОбыла странная, он угрожал, говорил, что бригада нарушает маршрутизацию, разговаривал с фельдшером на повышенных тонах, грубил, хамил фельдшеру, документы готовились в течение 1 часа. Рекомендовано привлечь врача-хирурга ФИО. к дисциплинарной ответственности за несоблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии. Письменное заявление (объяснение) от врача ФИО по факту оказания медицинской помощи и перевода в другое медицинское лечебное учреждение пациента Козюлина В.Н. 06.04.2021 года представлено ФИО. работодателю 13.04.2021 года.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели <данные изъяты>

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в названном выше заключении комиссии, не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка, который истцу вменяется, а именно, несоблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии. Также не усматривается, в чем конкретно заключается нарушение врачом-хирургом Бокиевым Р.Т. правил и принципов врачебной этики и деонтологии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции при оценки свидетельских показаний о том, что вывод комиссии о проведении служебного расследования о нарушении этики и деонтологии ФИО. носит предположительный характер, поскольку при опросе свидетели <данные изъяты> не привели суду и не назвали ни одного выражения или высказывания врача ФИО в подтверждение обстоятельств того, что он грубил, хамил фельдшеру ФИО которая также не подтвердила обстоятельства негативных, оскорбительных высказываний о ней, о коллегах и их работе. Также из объяснений фельдшера ФИО объяснений истца, из копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ФИО от 06.04.2021 года усматривается, что выписка готовилась врачом хирургом ФИО в течение 30 минут с 11 часов 30 минут до 12 часов, включая время на оформление больничного листа старшей медсестрой ФИО Показания остальных свидетелей разнятся и основаны на их предположениях и личном восприятии событий, в связи с чем, не приняты судом в указанной части. Также из объяснений свидетеля <данные изъяты> следует, что разговор между фельдшером <данные изъяты>. состоялся в ординаторской, где находились только <данные изъяты> разговор между ними обоюдно происходил на повышенных тонах, то есть также и со стороны фельдшера ФИО

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушена процедура применении дисциплинарного взыскания, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из материалов дела, из уведомления от 13.04.2021 года за подписью главного врача ГБУЗ МО "Лотошинская ЦРБ" усматривается, что истцу предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменное объяснение по факту оказания медицинской помощи и перевода в другое лечебное учреждение, а именно в ГБУЗ "Высокоская ЦРБ" пациента ФИО. 06.04.2021 года.

Таким образом, объяснений по факту нарушения истцом правил и принципов врачебной этики и деонтологии, по которому он был привлечен к дисциплинарной ответственности, отобрано не было, что является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, являются правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина истца, причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного истцом в результате дисциплинарного проступка, работодателем не установлены.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения возложенных или на истца должностных обязанностей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приказ N 163 от 05.05.2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку по существу направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамское городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Лотошинская центральная районная больница" - без удовлетворения

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07.02.2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка