Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-3654/2022

г. Екатеринбург 10.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пономарева Андрея Николаевича к АО "Мариинский прииск" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.11.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Соловьевой А.В., истца Пономарева А.Н., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 20.05.2019 был принят на работу горнорабочим очистного забоя 5 разряда участка очистных работ в АО "Мариинский прииск", приказом от 03.09.2021 уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Так, приказом от 11.12.2020 N 296/ОД в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в связи с тем, что 17.11.2020 он не произвел работы по очистной выемке полезного ископаемого (кристаллосодержащей руды, кристаллосырья), работы по сбору, доставке, хранению видимого кристаллосырья, а также не информировал при обнаружении кристаллосырья ближайшего мастера участка подземного рудника. Об издании данного приказа истец узнал только 28.09.2021, получив приказ об увольнении. Полагает, что работодателем при издании указанного приказа была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. 31.08.2021 был вынесен приказ N 309/ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с тем, что 24.08.2021 перед началом работы на скреперной лебедке 30ЛС2СМА он не проверил наличие и целостность диэлектрических ручек на рычагах управления, осуществлял работы на неисправной скреперной лебедке. О наложении дисциплинарного взыскания истец не знал, копию приказа получил только 28.09.2021. Таким образом, указанный приказ также является незаконным. Основанием к изданию приказа об увольнении явился факт отсутствия истца на рабочем месте 30.08.2021 без уважительных причин. Между тем, 30.08.2021 он находился в отпуске без сохранения заработной платы. С приказом от 03.09.2021 он также ознакомлен не был, об увольнении узнал 06.09.2021, прибыв на работу к началу смены. Трудовая книжка была выдана лишь 28.09.2021 только после направления в адрес ответчика письменного заявления.

В связи с вышеизложенным просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ АО "Мариинский прииск" N 296/ОД от 11.12.2020 о наложении дисциплинарного взыскания;

- признать незаконным и отменить приказ АО "Мариинский прииск" N 309/ОД от 31.08.2021 о наложении дисциплинарного взыскания;

- признать незаконным и отменить приказ АО "Мариинский прииск" N 313/ОД от 03.09.2021 о наложении дисциплинарного взыскания;

- признать незаконным и отменить приказ АО "Мариинский прииск" N 33/03лс от 03.09.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановить его на работе;

- взыскать с АО "Мариинский прииск" неполученную заработную плату за период вынужденного прогула с 04.09.2021 по день вынесения решения суда; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.09.2021 по 28.09.2021; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 4000 рублей.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.11.2021 исковые требования Пономарева А.Н. удовлетворены частично: признан незаконным приказ акционерного общества "Мариинский прииск" N 296/ОД от 11.12.2020 года о дисциплинарном взыскании в части объявления выговора Пономареву А.Н.; признан незаконным приказ акционерного общества "Мариинский прииск" N 309ОД от 31.08.2021 года "О дисциплинарном взыскании Пономареву А.Н."; признаны незаконными приказ акционерного общества "Мариинский прииск" N 313/ОД от 03.09.2021 "О дисциплинарном взыскании Пономареву А.Н.", а так же N 33/03лс от 03.09.2021 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", вынесенный в унифицированной форме; Пономарева А.Н. восстановлен на работе в акционерном обществе "Мариинский прииск" в должности горнорабочего очистного забоя 5 разряда участка очистных работ; с акционерного общества "Мариинский прииск" в пользу Пономарев А.Н. взыскано: 184091,60 руб. - компенсация за время вынужденного прогула; 2000 руб. - компенсация морального вреда; 3333,33 руб. - возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении исковых требований Пономарева А.Н. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки отказано. Этим же решением с акционерного общества "Мариинский прииск" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в размере 5481 рубль 83 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на правомерность вынесенных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, доказанность факта совершения дисциплинарных проступков и соблюдения порядка привлечения к ответственности. Обращает внимание, что истцом пропущен срок для обжалования приказа от 11.12.2020, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось. Настаивает на правомерности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для его восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соловьева А.В. доводы жалобы поддержала.

Истец Пономарев А.Н. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что трудовые отношения с ответчиком в настоящее время прекращены, истец уволен 01.03.2022 по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своем заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2019 года между Пономаревым А.Н. и АО "Мариинский прииск" был заключен трудовой договор N 171, в соответствии с которым истец Пономарев А.Н. был принят на работу в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда участка очистных работ (т.1 л.д.63-70).

Приказом от 03.09.2021 N 33/03 лс Пономарев А.Н. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для издания приказа указаны: приказ от 11.12.2020 N 296/ОД "О дисциплинарном взыскании ( / / )5, ( / / )6, Пономареву А.Н.", приказ от <дата> /ОД "О дисциплинарном взыскании Пономареву А.Н.", приказ от 03.09.2021 N 313/ОД "О дисциплинарном взыскании Пономареву А.Н." (т.1 л.д.14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п.п. 33-35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности расторжения с истцом трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходил из недоказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, положенных работодателем в систему увольнения по названному основанию, и как следствие незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 11.12.2020 и от 31.08.2021. Суд согласился с доводами ответчика об отсутствии истца 30.08.2021 без уважительных причин на рабочем месте, но учитывая, что увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии применения ранее к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и непогашенного на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, что в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло, указал на отсутствие у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Признав увольнение истца незаконным, суд восстановил его на работе, взыскав оплату периода вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания приказа от 11.12.2020, суд, руководствуясь ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и субъектный состав спора, факт неознакомления истца с содержанием оспариваемого приказа, включения работодателем данного приказа в основание увольнения, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом от 11.12.2020 г. N 296/ОД Пономарев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1.1. "Рабочей инструкции горнорабочего очистного забоя 5 разряда участка очистных работ", п. 3.1.6 Инструкции о порядке приема, учета, движения и хранения кристаллосодержащей руды, кристаллосырья, полуфабрикатов и готовой продукции из драгоценных камней и сырья природных материалов в АО "Мариинский прииск".

Как указано в приказе, 17.11.2021 горнорабочие ( / / )5, ( / / )6 и Пономарев А.Н. не произвели работы по очистной выемке полезного ископаемого (кристаллосдержащей руды, кристаллосырья), работы по сбору, доставке, хранению видимого кристаллосырья из блока 604В; при обнаружении кристаллосырья не сообщили об этом ближайшему мастеру участка подземного рудника (т.1 л.д.129).

Согласно акту от 26.11.2021 Пономарев А.Н. отказался от получения уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту выявленного нарушения (т.1 л.д.133).

04.12.2020 работодателем комиссионно составлен акт о непредоставлении Пономаревым А.Н. письменного объяснения (т.1 л.д.134).

Согласно акту от 11.12.2020 Пономарев А.Н. отказался знакомиться под роспись с содержанием приказа от 11.12.2020, содержание приказа зачитано работнику вслух (т.1 л.д.135).

В соответствии с актом о результатах проведения внутреннего расследования от 04.12.2020, 17.11.2020 начальником отдела экономической безопасности ( / / )10 и начальником охраны объекта ООО ЧОО "Витязь" ( / / )7 при проверке блока 604В при визуальном осмотре было обнаружено видимое кристалосырье. Данный факт зафиксирован фотосъемкой, отражен в служебных записках ( / / )7 и ( / / )10 (т.1 л.д.218).

В письменных объяснениях горнорабочие ( / / )5 и ( / / )6 указали, что в середине смены 17.11.2020 в блок спустились мастер Мирошниченко и два сотрудника службы безопасности, осмотрев заходку они ушли, о том, что в заходке было видимое кристаллосырье, не сообщили.

Оценив представленные письменные доказательства, допросив в качестве свидетелей ( / / )10, ( / / )8, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка. При этом, суд установил, что данные рабочими Билаловыми объяснения согласуются с показаниями ( / / )8, указавшего, что 17.11.2020 он вместе с сотрудниками службы безопасности находился в блоке 604, в его присутствии кристаллосырье обнаружено не было. При обнаружения кристаллосырья действует специальный порядок, предусмотренный инструкцией. В случае обнаружения кристаллосырья, сотрудники службы безопасности должны были действовать согласно данной инструкции, в том числе оповестить его как мастера участка, он же в свою очередь должен был доложить о находке диспетчеру, выдать специальную емкость, которую после сбора кристаллосырья опломбировать.

Учитывая, что изложенные работодателем в акте внутреннего расследования сведения основаны лишь на показаниях сотрудников отдела безопасности, данные сведения противоречат как объяснениям горнорабочих Билаловых, так и мастера ( / / )8, имеющиеся противоречия работодателем не устранены, представленные ответчиком фотоснимки кристаллосырья не позволяют установить, где и когда они были выполнены, суд обоснованно указал на недоказанность ответчиком факта совершения истцом проступка, вмененного ему приказом от 11.12.2020.

Приведенные судом выводы основаны на установленных судом обстоятельствах, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.

Безосновательными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, а именно положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая уважительность причин пропуска срока для оспаривания приказа от 11.12.2020, суд правомерно учел тот факт, что с содержанием приказа истец ознакомлен не был, необходимым образованием не обладает, по отношению к работодателю является более слабой стороной трудовых отношений, законность приказа от 11.12.2020 является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока при установлении судом уважительных причин его пропуска не является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного решения.

Приказом от 31.08.2021 г. N 309/ОД в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.1.1. Инструкции по охране труда для горнорабочих очистного забоя, проходчиков, крепильщиков" N 1-4, утв. 15.02.2021, а именно, в том, что 24.08.2021 перед началом работы на скреперной лебедке-30 ЛС2СМА истец не проверил наличие и целостность диэлектрических ручек на рычагах управления, осуществлял работы на неисправной скреперной лебедке.

Основанием для наложения указанного взыскания явилась служебная записка руководителя службы ПК, ОТ и ООС ( / / )9, объяснительная записка истца от 24.08.2021.

В письменных объяснениях от 24.08.2021 истец указал, что в тот день на лебедке он не работал, резинка не была порвана, имелся заводской брак (т.1 л.д.138).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ( / / )9 показал, что лично не видел факт работы Пономарева А.Н. на лебедке-30, не подтвердил данный факт и присутствующий с ним свидетель ( / / )10 Свидетели ( / / )11 и ( / / )12 показали, что в тот день бригада занималась иной работой, в день проверки лебедка-30 не использовалась, 24.08.2021 взрыва не была, отскреперованная горная масса могла остаться с предыдущих суток. Более того, из показаний допрошенных свидетелей следует, что лебедка-30 с ручкой, имеющей дефект, была установлена за два месяца до проверки, на протяжении указанного периода на ней осуществлялась работа, причина, по которой работодателем была допущена установка неисправной лебедки, виновные в этом должностные лица работодателем не устанавливались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта совершения истцом проступка и как следствие незаконности издания приказа от 31.08.2021.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части установления факта отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 30.08.2021 сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.