Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-3654/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года по делу N по иску Ермишина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Северная", обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой", администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала- Морозовское лесничество о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., представителя ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ- Лемпицкого П.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ермишин С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "УК "Северная", ООО "Петрострой", МКУ "Единая служба заказчика", ООО "ЦБИ", администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО России в лице филиала Морозовское лесничество о взыскании материального ущерба в размере 258600 рублей.

В обоснование исковых требований Ермишин С.А. и его представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на линии электропередач бетонная опора линии электропередач упала на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный номер N находящий на стоянке у дома по адресу: <адрес>. Данная территория как придомовая обслуживается ООО "УК "Северная". Стоимость восстановительного ремонта составила 258600 рублей.

Определением суда от 12 апреля 2021 года производство по делу в части исковых требований к ответчикам МКУ "Единая служба заказчика" и ООО "ЦБИ" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика- администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Упавшее дерево росло на землях, право собственности на которые не разграничено, но полномочия администрации в силу норм земельного законодательства ограничиваются только вопросами предоставления таких земель. Согласно Правилам благоустройства на собственниках земельных участков лежит обязанность содержать не только принадлежащий им земельный участок, но и прилегающую к ним территорию. В день падения дерева прогнозировались неблагоприятные погодные явления в виде сильного ветра 17-22 м/с с порывами до 25-28 м\с, сильный снег, на дорогах гололедица. Дерево принадлежит Морозовскому лесничеству- филиалу ГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ. Администрация ранее неоднократно обращалась в Морозовское лесничество по вопросам содержания деревьев, однако никаких действий предпринято не было. Уличное освещение и ЛЭП на баланс муниципального образования не принимались.

Представитель ответчика ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Морозовского лесничества возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что упавшее дерево не имело повреждений, было полностью здорово, в ходе выезда обнаружены признаки земляных работ и снятия слоя почвы. Поэтому полагают, что причиной падения дерева послужило снятие и уничтожение почв. Также полагали, что дерево располагалось в зоне охраны воздушной ЛЭП, а потому сетевой организацией не были выполнены требования по обеспечению надлежащего содержания просек вдоль воздушных линий. Сама опора установлена ООО "Петрострой" при строительстве линии, не передана на баланс муниципального образования, качество установки и крепления ЛЭП не проверялось. В связи с этим, полагал, что Управление лесами является ненадлежащим ответчиком.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ермишина С.А. взыскан материальный ущерб в размере 258600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786 рублей. В удовлетворении исковых требований Ермишину С.А. к ООО "УК "Северная", ООО "Петрострой", администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что упавшее на провода сети ЛЭП дерево росло на земельном участке в 2,5 м до границы с земельным участком ООО "Петрострой", то есть в установленной Правилами благоустройства МО Сертолово десятиметровой зоне, содержание и санитарная очистка которой производится соседним землепользователем. Сеть ЛЭП была возведена ООО "Петрострой" и в собственность иному лицу не передавалась, охранная зона ЛЭП не зарегистрирована. Упавшее на сети ЛЭП дерево ранее было повреждено при проведении земляных работ, снятии, уничтожении почв. Полагали, что ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения установлено, что судебное извещение ООО "Петрострой" о рассмотрении дела в апелляционной инстанции 20 октября 2021 года было направлено по адресу: <адрес>

Согласно ЕГРЮЛ адрес ООО "Петрострой"- <адрес>

Таким образом, ООО "Петрострой" не было извещено о времени и месте судебного заседания, чем ограничено его право на участие в деле, оно лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

8 июня 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений истцу и ответчику- ООО "Петрострой" заказными почтовыми отправлениями, ответчикам и третьим лицам, являющимся юридическими лицами, в том числе, ООО "Петрострой"- по электронной почте. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения заказной корреспонденции и неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Администрация МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ООО "ЦБИ" представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив дело, обсудив доводы искового заявления и жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ росшее на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес> дерево упало на линии электропередач. Дерево росло на территории, закрепленной за Морозовским лесничеством- филиалом ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ.

В результате падения дерева повалились нескольких опор линий электропередач (ЛЭП), одна из которых упала на принадлежащий Ермишину С.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находившийся на автомобильной стоянке у дома по адресу: <адрес>

Автомобиль был поврежден. Согласно заключению специалиста ИП Алкацева А.А. (Альянс-Экспертиза) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 258600 рублей.

По смыслу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 61 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения. Охрана, защита и воспроизводство лесов, лесоразведение на данных территориях, осуществляются в соответствии с лесным законодательством.

Согласно ст. 19 Лесного кодекса РФ мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 данного Кодекса.

Согласно сведениям администрации МО Сертолово, а также актам обследования территорий, выкопировкам, упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 2. ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, из всех возможностей распоряжения осуществляют только предоставление таких земельных участков.

Из пояснений администрации представителя администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, а также ответа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации, леса, зеленые насаждения, лесные участки в границах МО Сертолово отсутствуют, лесные насаждения, в том числе, произрастающие на территории, прилегающей к адресу: <адрес>, в том числе, упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево, закреплены за Морозовским лесничеством Минобороны России- филиалом ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России).

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России в лице филиала, Морозовского лесничества, который не отрицал, что участок, на котором произрастало упавшее дерево, согласно лесоустроительным планшетам, относится к Озерскому лесничеству.

Таким образом, именно ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России несет ответственность за вред, причиненный вверенным имуществом, если не предоставит доказательств тому, что в возникновении вреда отсутствует вина ФГКУ. Данным ответчиком таких доказательств суду и в материалы дела не предоставлено.

Администрация предоставила сведения о неоднократных обращениях в Морозовское лесничество для проведения последними мероприятий по спилу сухих, аварийных и разрушающихся деревьев, санитарной вырубке деревьев, регулярного обследования лесного фонда в границах МО Сертолово.

Администрацией также предоставлен ответ руководителя Морозовского лесничества Минобороны России- филиала ФГКУ "УЛХиП" МО РФ от 23 сентября 2020 года N, согласно которому Морозовское лесничество осуществляет санитарно-оздоровительные мероприятия (рубку погибших и поврежденных лесных насаждений, уборку неликвидной древесины, а также аварийных деревьев) только по результатам лесопатологического обследования, которое в свою очередь проводится с учетом данных государственного лесопатологического мониторинга, а также иной информации о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 31 октября 2018 года N информация о состоянии лесных насаждений в Озерском участковом лесничестве внесена в Реестр лесных, участков, занятых поврежденными и погибшими лесными насаждениями.

При этом ФГКУ "УЛХиП" МО РФ доказательств проведения обследования лесных насаждений в период, предшествующий 17 февраля 2020 года, не предоставлено.

Представитель Морозовского лесничества ссылался на акт N от 17 февраля 2020 года, согласно которому признаков ветхости, повреждений, приведших к падению дерева, не установлено.

Однако указанный акт составлен только по результатам внешнего натурного осмотра, не предполагавшего проведение исследований, а также привлечение к осмотру специалиста в области лесов, растениеводства, который имел бы возможность оценить внутреннее состояние дерева по внешним признакам, состояние корневой системы. Поэтому данный акт не может являться достаточным доказательством и свидетельствовать о нормальном (либо патологическом) состоянии дерева.

Доказательств тому, что причиной падения дерева послужили проводимые земляные работы как по прокладке трубопровода, так и повреждение и уничтожение слоя почвы в непосредственной близости какими-либо лицами или организациями, ответчиком не предоставлено. Кроме того, перечисленные возможные причины падения дерева не освобождают ФГКУ "УЛХиП" МО РФ от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием дерева имелась возможность исключить падение дерева и причинение вреда имуществу истца. Ведение таких работ и осуществление таких действий ФГКУ "УЛХиП" МО РФ могло выявить при надлежащем исполнении обязанности по осуществлению контроля за подведомственной территорией (лесопокрытыми землями), своевременном принятии мер реагирования к нарушителям, к минимизации возможного ущерба с учетом метеорологической обстановки. Сведений о проведении соответствующих осмотров, рейдов в период, предшествующий исследуемым событиям, не предоставлено

Ходатайств о проведении соответствующих судебных экспертиз для подтверждения своих доводов ФГКУ "УЛХиП" МО РФ не заявлено, поэтому судебная коллегия оценивает предоставленные в материалы дела доказательства, которые факт того, что падение дерева явилось результатом внешнего воздействия иных лиц не предоставлено.

Предоставленные лесничеством акты осмотра, составленные в июне 2021 года, то есть, спустя почти 1,5 года после исследуемых событий, не являются допустимыми доказательствами. Из пояснений истца и представителя администрации МО следует, что после ДД.ММ.ГГГГ имело место падение еще одного дерева, которое и зафиксировано в указанных актах лесничества.

Также несостоятельным судебная коллегия находит и доводы лесничества о состоянии опор ЛЭП, содержания охранной зоны, поскольку соответствующих доказательств также не предоставлено. В ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что именно падение дерева, содержание которого отнесено к ведению лесничества, на ЛЭП, повлекло падение нескольких опор и повреждение нескольких транспортных средств.

Санитарная очистка прилегающей территории согласно статье 3 Правил благоустройства территории МО Сертолово Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает возможность вырубки находящихся на территории лесничества деревьев.