Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3654/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.
судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО "ФИО2" на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ООО "ФИО2" в пользу ФИО1 денежная сумма в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб.; взыскана с ООО "ФИО2" в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав истца ФИО1, представителя истца - ФИО7, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ФИО2" был заключён договор поставки автомобиля под заказ N. Общество обязалось совершить действия, направленные на приобретении в Японии и ввоз автомобиля "..." с характеристиками, указанными в договоре, произвести процедуру оформления автомобиля, ФИО1 обязалась своевременно оплатить предусмотренную договором общую стоимость товара и таможенного оформления по договору в размере ... руб. В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ответчик доставил ей заказанный автомобиль, однако фактически оплаченная стоимость по договору составила сумму ... руб., что превышала размер стоимости, указанной в договоре, со ссылкой на то, что данная стоимость может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон, чего достигнуто не было, однако она вынуждена была оплатить ее во избежание расходов по хранению автомобиля на стоянке, о том, что с размером оплаты она не согласна, ею было указано в акте приёма-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору поставки, п.2.7 договора, о чем предъявила ответчику претензию, оставленную без ответа. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере ... руб., причинённого нарушением её прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истица поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении; представитель ООО "ФИО2" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что спорное условие договора поставки относится непосредственно к спорам, связанным с взысканием денежных средств и не относится к спорам, вытекающим из положений Закона РФ ... так как по таким спорам оспариваемое условие договора прав клиента не ограничивает. По указанным основаниям, а также по основанию недоказанности причинения морального вреда и обоснованности претензий истца, находил несостоятельными выводы суда о взыскании сумм компенсации морального вреда и штрафа. Указал на нарушение судом правил договорной подсудности, со ссылкой на п... предусматривающий обращения с указанным иском в арбитражный суд. Просил учесть, что денежные средства не перечислялись на расчетный счет предприятия ООО "ФИО2", что подтверждает неисполнение договора со стороны истца. При этом считал договор поставки исполненным, автомобиль приобретенным, и чтобы вернуть денежные средства, необходимо его реализовать. Просил отменить решение и принять новое, в удовлетворении иска отказать.
ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции сторона истца находила решение суда законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав сторону истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлены факты заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поставки автомобиля под заказ, в соответствии с которым ответчик обязался совершить действия, направленные на приобретении в ... и ввоз автомобиля "..." с характеристиками, указанными в договоре, произвести процедуру оформления авто, а истец обязалась своевременно оплатить предусмотренную договором стоимость автомобиля в размере ....; исполнения сторонами условий договора путём оплаты его истицей в размере ... руб.; передачи ответчиком истице автомобиля по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 506 ГК РФ договора поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 (...), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о цене.
Претензий к качеству товара истец не предъявила, однако указала, что оплатила товар в большем размере, чем было предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).
Согласно условиям договора, п.2.7, общая стоимость товара и таможенного оформления по договору составляет ... руб., и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, истицей в кассу ООО "ФИО2" оплачена по договору общая сумма - ... руб., что опровергает заявление апеллянта об обратном.
Согласно Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком передан истцу в исправном состоянии легковой автомобиль ... года выпуска, где ФИО1 указала, что не согласна с ценой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена ответчику претензия о возврате излишне оплаченных денежных средствах по договору в сумме ... руб., оставленная без ответа.
Принимая во внимание, что увеличение общей стоимости товара и таможенного оформления сторонами не согласовывалось в нарушение п.2.7 договора и § 3 гл. 30 ГК РФ, доказательств возврата излишне оплаченных денежных средств не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения на размер спорной суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Квалифицируя правоотношения участников спора, суд верно исходил из признаков договора, независимого от его наименования.
Установлено, что договор ДД.ММ.ГГГГ на поставку транспортного средства заключен с истцом как с физическим лицом, анализ предмета договора не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что указанный в договоре автомобиль приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельностью. Допустимых доказательств того, что приобретаемый товар использовался истцом в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, не представлено.
При таких обстоятельствах, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, что правильно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Право на компенсации морального вреда и штрафа делегируется законодательством о защите прав потребителей, судом верно установлено нарушение ответчиком прав потребителя, что предусматривает возможность удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Довод жалобы о нарушении правил договорной подсудности спора ошибочен, поскольку и по субъектному составу и по существу заявленных требований и правоотношений сторон, рассмотренный судом спор подсуден суду общей юрисдикции.
Поскольку сторонами вопрос о расторжении договора не ставился, то доводы жалобы о том, что чтобы вернуть денежные средства, необходимо реализовать приобретенный автомобиль, несостоятельны.
Суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по результатам оценки установил обстоятельства по делу и пришел к выводу о подтверждении факта нарушения условий договора поставки автомобиля.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения по настоящему делу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИО2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
