Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-3654/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Поповниной И.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года,

установила:

<ДАТА> межрегиональная общественная организация "Национальный союз потребителей" (далее - МОО "Национальный союз потребителей"), действующая в интересах Постниковой Т.Б., обратилась в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования МОО "Национальный союз потребителей", действующей в интересах Постниковой Т.Б., удовлетворены частично:

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Постниковой Т.Б. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 000 рублей, неустойка - 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, штраф - 28 500 рублей;

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МОО "Национальный союз потребителей" взыскан штраф в размере 28 500 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 5180 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Определением судьи от <ДАТА> апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <ДАТА> представить в суд документы о направлении копии апелляционной жалобы остальным участникам процесса и об уплате государственной пошлины.

<ДАТА> от ПАО СК "Росгосстрах" в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения: платежное поручение N... от <ДАТА> об уплате государственной пошлины и список внутренних почтовых отправлений N... от <ДАТА>.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> возвращена.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Поповнина И.А. просит определение судьи отменить, полагая, что представленный подателем жалобы список внутренних почтовых отправлений свидетельствует об исполнении требований, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Указывает, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что оно подлежит отмене в силу следующего.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, а также к перечню документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, содержатся в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2).

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалобы подана без соблюдения требований, установленных статьей 322 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", судья исходил из того, что подателем жалобы полностью не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку из представленного истцом списка внутренних почтовых отправлений невозможно определить, какая именно корреспонденция была направлена ответчику, поскольку отсутствует опись с указанием содержания направленной корреспонденции.

Вместе с тем, выводы судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с апелляционной жалобой в суд на подателя жалобы возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию апелляционной жалобы и приложить документы, подтверждающие данное направление.

В связи с чем подателю жалобы необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию апелляционной жалобы и приложить документы, подтверждающие данную отправку.

При отсутствии уведомления о вручении или направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы с уведомлением о вручении, а если копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно подателем жалобы или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии жалобы и документов каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих, в том числе, именно их направление, и не содержит обязанности по направлению копии жалобы посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Материалами подтверждается направление подателем апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" документов посредством почтового отправления, а именно, списком N... внутренних почтовых отправлений от <ДАТА>, содержащим сведения о почтовом идентификаторе.

В силу презумпции добросовестности участников гражданского процесса при отсутствии доказательств обратного, добросовестность заявителя должна предполагаться, в связи с чем доказательство направления другим лицам, участвующим в деле, почтового отправления является достаточным с процессуальной точки зрения для квалификации обязанности уведомления об инициированном разбирательстве исполненной. Доказательств направления именно предусмотренных законодательством документов, а не, к примеру, пустого конверта, не требуется.

С учетом изложенного, выводы о том, что заявителем не приложены документы, подтверждающие отправку другим лицам, участвующим в деле, именно предусмотренных Кодексом документов, а не каких-либо иных, не основаны на материалах дела и противоречат действующей правовой доктрине о презумпции добросовестности участников гражданского процесса, нарушают единообразие судебной практики.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением апелляционной жалобы в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года о возвращении публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" апелляционной жалобы отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка