Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Галины Николаевны к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" об обязании изменить условия кредитного договора, выдать новый график платежей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Хомяковой Галины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Хомякова Г.Н. обратилась с иском к ПАО "МТС-Банк" об обязании изменить условия кредитного договора, выдать новый график платежей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что она заключила с ПАО "МТС-Банк" кредитный договор на сумму 156730,76 рубля. Истец в установленные сроки оплачивала ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, однако её финансовое положение изменилось в худшую сторону, у истца появились материальные трудности в семье и, как следствие, возникли просрочки в платежах. Дальнейшее исполнение договора существенно нарушает соотношение имущественных интересов сторон, поскольку влечет увеличение штрафных санкций, лишая её возможности своевременно исполнять принятые по договору обязательства. Истец не отказывается от погашения долга, но в связи с существенным изменением обстоятельств она не способна в настоящее время производить ежемесячные выплаты в установленном размере, во избежание просрочки в погашении кредита, ей необходима отсрочка в погашении долга и реструктуризация кредита: увеличение срока выплаты задолженности, установление небольшого размера ежемесячного платежа, снижение процентной ставки, освобождение от штрафных санкции. Истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением об изменении условий договора, однако ответа не получила. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец длительное время пытается решить сложившуюся ситуацию, неоднократно обращалась к ответчику лично и по телефону о предоставлении ей отсрочки погашения задолженности, снижении процентной ставки, однако всегда получала отказ. В настоящее время она находится в состоянии напряжения, недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Истец просила суд обязать ПАО "МТС-Банк" изменить условия кредитного договора, выдать новый график платежей, взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Хомяковой Г.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

Истец Хомякова Г.Н., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хомякова Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора, в том числе кредитного, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1)

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, установленных настоящим кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при условиях, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что истец Хомякова Г.Н. заключила с ПАО "МТС-Банк" кредитный договор N N от (дата), по условиям которого заемщику кредитором предоставлен кредит (лимит) в сумме 156730,76 рубля (пункт 1 Индивидуальных условий). Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение 731 дней, с размером ежемесячного платежа в размере 7099рублей (пункт 2). Процентная ставка годовых - 8,14%.

Полная стоимость кредита 8,133% годовых, размер полной стоимости кредита составляет 13635,18 рублей.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий и заявлению заемщика истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями договора.

Хомякова Г.Н. обратилась в ПАО "МТС-Банк" с заявлением (дата) об изменении кредитного договора, уменьшении ежемесячных платежей, снижении процентной ставки, освобождении от штрафов, увеличении срока действия договора и выдачи нового графика платежей.

Согласно ответу ПАО "МТС-Банк" от (дата), в настоящий момент Банк не может удовлетворить просьбу о реструктуризации по заключенному договору, поскольку по состоянию на (дата) по Договору имеется просроченная задолженность. В соответствии с внутренними документами Банка, одним из основных условий для возможности проведения реструктуризации является отсутствие просроченной задолженности по кредиту с момента оформления заявления и до принятия решения по данному вопросу. Одним из условий реструктуризации является предоставление пакета документов. Процесс реструктуризации может быть инициирован в случае наступления событий, свидетельствующем о значительном ухудшении финансового положения, наступлении событий, требующих внесение изменений в кредитный договор, в ситуациях, не связанных с ухудшением финансового положения. Банк сообщил о готовности рассмотрения в дальнейшем вопроса о реструктуризации кредита при соблюдении определенных условий одним из указанных способов.

Судом установлено, что по состоянию на (дата) задолженность Хомяковой Г.Н. по кредитному договору составляет 141370,12 рубля.

Согласно выписке по счету, первый ежемесячный платеж внесен (дата) в размере 5100 рублей, остаток ежемесячного платежа был просрочен, второй ежемесячный платеж внесен с опозданием срока платежа (дата) в размере 10200 рублей. В декабре 2019 года денежные средства на погашение задолженности не вносились. Следующие платежи внесены (дата) и (дата) в размере 13100 рублей, 6000 рублей и 1100 рублей, были направлены на погашение просроченной задолженности по процентам, основному долгу. В дальнейшем какие-либо денежные средства в погашение задолженности не производились.

В обоснование своих требований истец ссылается на ухудшение своего финансового положения, возникшего после заключения кредитного договора. Истцом представлена справка Филиала "Оренбургское управление по организации общественного питания" от (дата) из которой следует, что Хомякова Г.Н. работает в данной организации в должности кухонного рабочего с (дата) и ее средняя заработная плата составила 14 492,50 рубля. Кроме того, представлены уведомления о возможном начале судебного производства по заключенным Хомяковой Г.Н. другим кредитным договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно изменение договоров.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались по согласованию сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств по кредитному договору. При этом изменение финансового состояния, ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства сторона договора может предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Таким образом, изменение материального положения Хомяковой Г.Н. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит изменению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для обязания ответчика изменить условия кредитного договора, заключенного между Хомяковой Г.Н. и ПАО "МТС-Банк" не имеется, а исковые требования Хомяковой Г.Н. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка, доводы истца в данной части суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка