Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-3654/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации МОГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2021 года, которым

исковые требования Гумель С.В., Гумель О.С., Гумель М.В., Гумель П.С. удовлетворены;

администрация МО ГО "Сыктывкар" обязана заключить с Гумель С.В. с составом семьи 5 человек, в том числе: Гумель О.С., Гумель М.В., Гумель П.С., ФИО, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Республика <Адрес обезличен> в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истцов Гумель С.В., Гумель О.С., Гумель М.В., Гумель П.С., их представителя Торлопова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумель С.В, Гумель О.С., Гумель М.В., Гумель П.С. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности заключить с Гумель С.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> на состав семьи 5 человек, в том числе Гумель О.С., ФИО Гумель М.В., Гумель П.С.

В обоснование иска указали, что проживают и зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении. Договор социального найма на жилое помещение заключен не был. Ответчик в заключении договора социального найма отказал по мотиву отсутствия ордера.

В судебном заседании истцы и их представитель Торлопов В.Г. на иске настаивали.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит администрация МОГО "Сыктывкар" по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истцы и их представитель с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности МОГО "Сыктывкар".

Гумель С.В. был вселен в вышеуказанное жилое помещение своим отцом - ФИО1 и проживает там по настоящее время.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Гумель С.В. - с <Дата обезличена>, Гумель М.В. - с <Дата обезличена>, Гумель П.С. - с <Дата обезличена>, Гумель О.С. - с ..., а также её несовершеннолетняя дочь - ФИО <Дата обезличена> года рождения, - с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Гумель С.В. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения.

Постановлением Главы МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> N<Номер обезличен> утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от <Дата обезличена> N<Номер обезличен>, п. 5 которого Гумель С.В. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по мотиву непредоставления документов, подтверждающих право пользования жилым помещением.Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, положений Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что Гумель С.В. и члены его семьи вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, несут обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, фактически между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, в связи с чем, Гумель С.В. имеет право требовать заключения с ним договора социального найма на указанное жилое помещение с составом семьи 5 человек.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на верном толковании и применении норм закона.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные правила закреплены в ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец Гумель С.В. и члены его семьи в установленном порядке были вселены в спорное жилое помещение, в связи с чем, истец имеет право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение с составом семьи 5 человек, включая его самого, Гумель О.С., Гумель М.В., Гумель П.С., ФИО

Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, приведено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует ордер на жилое помещение, обоснованно отклонены судом, поскольку при установленных обстоятельствах не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что для заключения договора социального найма истцы должны быть признаны малоимущими и состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет не о праве истцов на обеспечение жильем на условиях социального найма, а о документальном оформлении правоотношений, сложившихся ранее.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МОГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка