Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 30 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Воропаев О.А. на решение Александровского городского суда **** от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Воропаев О.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ****, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ****, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** о взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Воропаева О.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражения на жалобу представителя ответчика- Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** Мадариной А.О., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя третьего лица- прокуратуры **** Шигонцевой В.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаев О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по **** о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 30 ноября 2016 г. в 19 час. 00 мин. он в качестве подозреваемого по уголовному делу был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в отделение полиции ****, где в 19 час. 10 мин. в присутствии понятых был произведен досмотр транспортного средства, на котором он передвигался, а также с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. был произведен его личный досмотр. Из отделения полиции **** в сопровождении сотрудников полиции в наручниках его доставили по месту жительства, где с 00 час. 15 мин. до 01 час. 00 мин. проходили следственные действия - обыск жилища, после чего его доставили в ИВС **** и поместили в камеру. Указал, что протокол задержания по уголовному делу был составлен 01 декабря 2016 г., спустя 9 часов с момента его фактического задержания, в связи с чем апелляционным определением Владимирского областного суда от 10 апреля 2018 г. изменен приговор Александровского городского суда **** от 06 декабря 2017 г., в срок содержания под стражей зачтен срок его фактического задержания с 30 ноября 2016 г. Также указал, что данное обстоятельство послужило основанием для апелляционного обжалования постановленного судом приговора, и повлекло причинение ему моральных и нравственных страданий, в связи с чем просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ****, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ****.

Истец Воропаев О.А., присутствовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с момента фактического задержания до помещения в ИВС **** он находился в наручниках, сотрудники полиции его не кормили и не оказывали ему необходимую медицинскую помощь, о которой он просил.

Представитель ответчика- Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истец не является лицом, имеющим право на реабилитацию и, как следствие, на возмещении морального вреда.

Представитель ответчика- Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** Мадарина А.О., действующая на основании доверенности, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, их действия незаконными не признаны и таковыми не являются, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель ответчика- Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** Кононова С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, при задержании истца сотрудники правоохранительных органов действовали с соответствиями с требованиями действующего законодательства, их действия незаконными в установленном порядке не признаны, доказательства причинения морального вреда истцом не представлены, указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотарева Е.А., на момент задержания Воропаева О.А. занимавшая должность начальника ОНК ОМВД России по ****, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что все процессуальные действия в отношении истца осуществлялись сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями действующего законодательства. 30 ноября 2016 г. сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство, на котором передвигался истец с группой лиц, в отношении которых имелись достоверные сведения о том, что они входят в преступную группу и, двигаясь из ****, перевозят с собой крупную партию наркотического средства- героина. В соответствии с положениями КоАП РФ был проведен досмотр транспортного средства и личный досмотр указанных лиц. После этого в отношении Воропаева О.А. по ранее возбужденному уголовному делу проведены следственные действия- допрос в качестве свидетеля и обыск жилища, после чего 01 декабря 2016 г. составлен протокол задержания как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ. Доводы истца о том, что с момента фактического задержания до помещения в ИВС **** он находился в наручниках отрицала, пояснив, что как в ходе личного досмотра, так и при проведении обыска жилища Воропаев О.А. находился без наручников, собирал свои личные вещи, продукты питания, при этом каких-либо замечаний относительно порядка проведения в отношении него процессуальных действий сотрудникам полиции не выказывал.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнашева Е.А., старший следователь СО ОМВД России по ****, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное 28 октября 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, при этом в ходе расследования было установлено, что к совершению преступления причастен Воропаев О.А. и другие лица из числа его знакомых. После остановки 30 ноября 2016 г. автомобиля, в котором находился Воропаев О.А. с группой лиц, сотрудниками полиции в рамках КоАП РФ были проведены досмотр транспортного средства и личный досмотр, изъяты предметы. Воропаев О.А. был допрошен как свидетель по ранее возбужденному уголовному делу, также с его участием проведен неотложный обыск его жилища, после чего 01 декабря 2016 г. в отношении Воропаева О.А. составлен протокол задержания как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, 02 декабря 2016 г. он был арестован. Также пояснила, что в процессуальных действиях истец участвовал добровольно, находился без наручников, в перемещении и движениях не ограничивался, жалоб и претензий от него не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры **** Курочкина А.В., действующая на основании доверенности, полагала заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

Воропаевым О.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения суда показания свидетелей- сотрудников полиции, показания которых были непоследовательными. Кроме того, апелляционной инстанцией Владимирского областного суда было установлено, что его задержание состоялось 30.11.2016, а не 01.12.2016. То обстоятельство, что он не обжаловал действия сотрудников полиции, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В период с 19 час. 10 мин. 30 ноября 2016 г. до 04 час. 01 декабря 2016 (время составления протокола) г. он был лишен возможности свободного передвижения. В это время его не кормили, не оказывали медицинскую помощь.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по ****, представитель ответчика- Отдела Министерства внутренних дел России по ****, третьи лица Золотарева Е.А. и Игнашева Е.А.,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ****).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Следовательно, согласно положениям ст.ст. 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия должностных лиц может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по **** от 28 октября 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ возбуждено уголовное дело **** (т.1 л.д. 209).

В рапорте оперуполномоченного ОНК ОМВД России по **** Лященко Р.А. от 30 ноября 2016 г. указано, что по оперативной информации 30 ноября 2016 г. в вечернее время Воропаев О.А. и Тимофеев А.В. поедут за приобретением наркотического вещества героин в ****, в связи с чем в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 48).

30 ноября 2016 г. в 19 час. 10 мин. старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по **** Золотаревой Е.А. в присутствии понятых и с участием Воропаева О.А. в соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ, в целях обнаружения орудий совершения и предметов административного правонарушения, произведен досмотр транспортного средства- автомобиля "Опель Зафира", государственный регистрационный знак Н 904 КЕ 33, в ходе досмотра изъяты, помимо прочего, пакеты с находящимися в них комко- порошкообразным веществом светло-кремового цвета, изъятые вещества и предметы направлены на экспертизу, в отношении Воропаева О.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 47,49-55).

В соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, в целях обнаружения орудий и предметов совершения административного правонарушения, 30 ноября 2016 г. с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. оперуполномоченным ОНК ОМВД России по **** Лященко Р.А. в присутствии понятых произведен личный досмотр Воропаева О.А., что подтверждается протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 30 ноября 2016 г. с приложением в виде фототаблицы (т.1 л.д. 56-63).

Из протокола допроса свидетеля от 30 ноября 2016 г. следует, что с 22 час. 00 мин. до 22 час. 45 мин. 30 ноября 2016 г. Воропаев О.А. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу **** (т.1 л.д. 200-204).

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по **** от 30 ноября 2016 г., в соответствии со ст.ст. 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в рамках производства по уголовному делу **** 01 декабря 2016 г. с 00 час. 15 мин. до 01 час. 00 мин. произведен обыск в жилище Воропаева О.А. по адресу: ****, что подтверждается протоколом обыска от 01 декабря 2016 г. (т.1 л.д. 64-67, 205).

01 декабря 2016 г. в 04 час. 00 мин. на основании ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ Воропаев О.А. задержан старшим следователем СО ОМВД России по **** в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 01 декабря 2016 г. (т.1 л.д. 68-72).

Постановлением оперуполномоченного ОНК ОМВД России по **** Лященко Р.А. от 02 декабря 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении Воропаева О.А. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (т.1 л.д. 217-218).

Приговором Александровского городского суда **** от 06 декабря 2017 г. Воропаев О.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г", ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 декабря 2017 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 01 декабря 2016 г. по 05 декабря 2017 г. (л.д. 74-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 апреля 2018 г. приговор Александровского городского суда **** от 06 декабря 2017 г. изменен, день задержания Воропаева О.А. 30 ноября 2016 г. зачтен в срок отбывания наказания; в настоящее время Воропаев О.А отбывает назначенное судом наказание (т.1 л.д. 110-125).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОНК ОМВД России по **** Лященко Р.А. пояснил, что в ОНК ОМВД России по **** имелась оперативная информация о том, что Воропаев О.А. и Тимофеев А.В. осуществляют незаконный сбыт наркотических средств. 30 ноября 2016 года поступила информация о том, что они поехали на территорию **** с целью приобретения наркотического средства- героина для последующего распространения. Вблизи **** автомобиль, в котором находилось несколько человек, в том числе водитель Седов В.В., Воропаев О.А., Тимофеев А.В. и Герасимова Т.В., был остановлен сотрудниками полиции. Поскольку на месте ввиду погодных условий и вечернего времени суток проводить досмотр транспортного средства и личный досмотр не представлялось возможным, Воропаеву О.А. и Тимофееву А.В. было предложено проехать в отдел полиции ****, на что они согласились. В ходе досмотра транспортного средства были обнаружены пакеты с веществом, как было установлено по результатам проведения экспертизы- героином, также был проведен личный досмотр Воропаева О.А. и Тимофеева А.В. После этого приехала следователь Игнашева Е.А., которая произвела допрос истца как свидетеля по ранее возбужденному уголовному делу, после чего был произведен обыск в жилище Воропаева О.А. Под окончание обыска пришла Герасимова Т.В., которая помогла Воропаеву О.А. собрать вещи. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Воропаева О.А. и Герасимовой Т.В. было установлено состояние наркотического опьянения. 01 декабря 2016 г. в отношении Воропаева О.А. был составлен протокол задержания в качестве подозреваемого по уголовному делу. Пояснил, что при проведении досмотра транспортного средства и личного досмотра Воропаев О.А. был без наручников, при обыске жилища также, в движениях органичен не был, свободно передвигался по комнате, курил. Указал на наличие оснований для применения в отношении Воропаева О.А. наручников ввиду его высказываний о суициде, наркотического опьянения и возможности совершения побега как лица неоднократно судимого, однако продолжительное применение специальных средств отрицал. Также пояснил, что при проведении процессуальных действий Воропаев О.А. никаких жалоб относительно порядка их проведения не высказывал, замечаний не делал, добровольно подписав все составленные сотрудниками полиции процессуальные документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Трефилов Ю.С. пояснил, что 30 ноября 2016 г. он присутствовал в качестве понятого при досмотре транспортного средства и личном досмотре Воропаева О.А., при этом при досмотре транспортного средства было обнаружено вещество, предположительно наркотическое. Воропаев О.А. при проведении процессуальных действий ограничен в перемещении и движениях не был, находился без наручников, высказывал мысли о суициде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Калинин Д.М., пояснил, что 30 ноября 2016 г. он присутствовал в качестве понятого при досмотре транспортного средства и личном досмотре Воропаева О.А., при этом было обнаружено вещество, похожее на наркотическое. Воропаев О.А. при проведении процессуальных действий вел себя эмоционально, но в перемещении и движениях не ограничивался.

Свидетель Герасимова Т.В., допрошенная в судебном заседании посредством видеоконферецсвязи, пояснила, что 30 ноября 2016 г. около 19 час. автомобиль, в котором они передвигались, был остановлен около ****. Воропаеву О.А. и Тимофееву А.В. надели наручники и препроводили в отдел полиции ****, потом в наркологическую больницу на медицинское освидетельствование. Из наркологии она поехала домой в ****, куда приехала в 2-3 часа ночи, а Воропаева О.А. и Тимофеева А.В. доставили в отдел полиции в г. ****. С момента задержания Воропаев О.А. постоянно находился в наручниках, их не кормили, медицинскую помощь не оказывали.

Свидетель Тимофеев А.В., допрошенный в судебном заседании посредством видеоконферецсвязи, пояснил, что 30 ноября 2016 г. автомобиль, на котором они передвигались, был остановлен сотрудниками полиции, на них надели наручники и препроводили в отдел полиции ****, где был проведен досмотр транспортного средства и личный досмотр, потом возили на обыск жилища. Все это время разговаривать с Воропаевым О.А. и другими лицами ему разрешено не было.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда Воропаев О.А., сославшись на несвоевременное составление в отношении него протокола задержания в качестве подозреваемого по уголовному делу, указал, что данное обстоятельство послужило основанием для апелляционного обжалования постановленного судом приговора, и повлекло причинение истцу моральных и нравственных страданий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания приведенных выше норм права следует, что для наступления ответственности субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта незаконных, противоправных действий должностных лиц, причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на истце.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено и судом не добыто.

В соответствии с ч.ч. 11, 15 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержание подозреваемого- мера процессуального принуждения, принимаемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления; момент фактического задержания- момент производимого в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Истец в установленном законом порядке воспользовался правом на судебную защиту, обжаловав приговор Александровского городского суда **** от 06 декабря 2017 г., судом апелляционной инстанции вышеуказанный приговор был изменен, день фактического задержания 30 ноября 2016 г. зачтен в срок отбывания наказания, в настоящее время Воропаев О.А. отбывает назначенное приговором суда от 06 декабря 2017 г. наказание в местах лишения свободы; при этом действия сотрудников полиции не признаны незаконными, с соответствующими заявлениями в следственные органы истец не обращался.